Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-1362/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А12-31155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-31155/2017 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 34320007901, ОГРНИП 304345635500292) к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу о признании недействительным договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Бардакова Д.А., действующего по доверенности N 391 от 5.06.2017,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - Токаревой О.В., действующей по доверенности от 1.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - ИП Буланкин Н.М.) к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК") с иском о взыскании задолженности по субарендной плате за период с сентября 2015 года по июль 2017 года в размере 1 947 566,40 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 159 083,67 рублей, всего 2 106 650,07 рублей.

АО "РИТЭК" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора N 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Буланкина Н.М. 879 905,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 исковое заявление ИП Буланкина Н.М. удовлетворено.

С АО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 947 566,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 083,67 руб., всего 2 106 650,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 533,25 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "РИТЭК" отказано.

АО "РИТЭК", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2014 года между ИП Буланкиным Н.М. (арендатор) и АО "РИТЭК" (субарендатор) заключен договор N 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду части земельных участков общей площадью 14 352 кв.м. для проведения капитального ремонта нефтепровода от скв.515 Куд. до ГЗУ-1 Куд.

Субарендуемые земельные участки расположены в границе земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 общей площадью 29287456 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения.

Пунктом 1.2 договора срок субаренды установлен с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А12-24124/2016 установлено, что договор N 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, так как арендодатель до истечения срока его действия не заявил соответствующих возражений, а арендатор продолжил пользоваться имуществом. С АО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскана задолженность по субарендной плате по договору N 14R1614 в размере 677414,4 руб. за период с января 2015 года по август 2015 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок, арендуемый по договору N 14R1614, субарендатором - АО "РИТЭК" арендатору ИП Буланкину Н.М. не возвращен.

За период с сентября 2015 по июль 2017 арендная плата ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме.

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с сентября 2015 года по июль 2017 года в размере 1 947 566,40 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 159 083,67 рублей.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, ИП Буланкин Н.М. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что договор субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года возобновлен на неопределенный срок, земельный участок ответчиком истцу не возвращен, однако предусмотренные договором условия о перечислении платы за использование земельного участка до 15 числа текущего месяца АО "РИТЭК" не выполняет.

Ссылки заявителя жалобы о направлении ИП Главе КФХ Буланкину Н.М. акта приема-передачи (возврата) земельного участка сами по себе не являются основанием для вывода о прекращении договорных отношений, исполнении арендатором обязанности по возврату объекта аренды, а равно об уклонении арендодателя от приема земельных участков.

Исследованием сопроводительного письма N Р-10/2-36/63 от 31.12.2014 установлено, что в них не заявлен отказ арендатора от продолжения арендных отношений, как того требуют положения ст. 610 ГК РФ, согласно которой, в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Более того судом установлено, что направленный в адрес ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. акт приема-передачи (возврата) земельного участка со стороны АО "РИТЭК" не подписан. Данное обстоятельство заявитель жалобы не опроверг.

Уведомлений о необходимости прибытия в конкретные дату и время для принятия объекта аренды АО "РИТЭК" в адрес ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. не направляло.

Как установлено судом, спорный земельный участок используется АО "РИТЭК".

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с сентября 2015 года по июль 2017 года в размере 1 947 566,40 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за исковой период.

Судом первой инстанции расчет суммы долга, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до вынесения решения ответчик не представил в суд доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и обоснованно счел доказанным наличие у ответчика долга по арендной плате за исковой период в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 159 083,67 рублей.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом, произведенным судом, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы процентов, ходатайства о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

АО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N 14R1613 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Буланкин Н.М. 879 905,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласноч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подавая встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 14R1613 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки, АО "РИТЭК" ссылается на отсутствие у предпринимателя Буланкина Н.М. права на предоставление земельного участка в субаренду, на незаключенность договора аренды ввиду существенного завышения арендной платы по сравнению с рыночной ценой, несогласования предмета сделки (отсутствие индивидуализации передаваемых в субаренду частей земельного участка).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений ст. 608 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в аренду, равно как в сферу в правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Таких доказательств заявитель в материалы дела не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в исковой период АО "РИТЭК" являлось арендатором спорного имущества, владело и пользовалось объектом аренды, при этом встречные обязательства по оплате аренды не исполняло.

АО "РИТЭК" считает, что действия ИП Буланкина Н.М. противоречат ст. 608 ГК РФ, так как общая площадь и границы частей земельных участков, предусмотренные договором субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года, не совпадают с общей площадью и границами частей земельных участков, фактически используемыми АО "РИТЭК" по указанному договору, при этом ссылается на экспертное заключение N 77 от 08.11.2017.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертным заключением N 77 от 08.11.2017, на котором основываются доводы ответчика, судом первой инстанции установлено, что экспертом определена ширина полосы отвода для капитального ремонта нефтепровода на основании таблицы 1 Санитарных норм - СН 452-73 "Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1973 года N 45. Данные границы отвода под ремонт нефтепровода не пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530. При этом, на странице 4 экспертного заключения указано, что все координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков не определялись экспертом самостоятельно. Использовались представленные заказчиком координаты поворотных точек из проектной документации и из сведений кадастра (КПТ). Фактически используемые АО "РИТЭК" части земельного участка экспертом не устанавливались, выезд для осмотра на местности экспертом не осуществлялся.

Таким образом, эксперт не исследовал фактические данные, а лишь наложил некие произвольно указанные АО "РИТЭК" координаты поворотных точек на картографический материал.

Кроме того, эксперт использовал для исследования не координаты реальных объектов, принадлежащих АО "РИТЭК", а поворотные точки, указанные в проекте, подготовленном в 2013 году (за 1 год до заключения Договора субаренды) проектной организацией ООО "Волгограднефтепроект". То есть, использованная "экспертом" информация вообще не имеет никакого отношения к взаимоотношениям сторон по Договору субаренды.

Вывод эксперта о том, что границы отвода под ремонт нефтепровода не находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1530, не означает, что предоставленные в субаренду АО "РИТЭК" части земельного участка не использовались субарендатором.

Ссылка заявителя на то, что правовой анализ положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 и постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 позволяет сделать однозначный вывод о том, что Пленумом ВАС РФ и Президиумом ВАС РФ рассмотрены случаи, когда объект аренды индивидуализирован и у сторон отсутствует спор о его идентификации, ИП Глава КФХ Буланкин Н.М. распорядился земельными участками, не поименованными в договоре N 14КЛ613, которые не могут быть идентифицированы и индивидуализированы, несостоятельна.

Как следует из раздела 1 договора субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года, субарендатор принимает в субаренду части земельных участков общей площадью 10.700 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530, общей площадью 29.287.456 кв. м по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, для проведения строительных работ по проекту "Перевод скважин NN 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи нефти".

Согласно пункту 1.3 договора субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, сторонами осмотрены и фактически передаются арендатором субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Таким образом, АО "РИТЭК" приняло переданные по Договору субаренды части земельного участка, использовало их для проведения строительных работ, а также производило частичную оплату арендной платы по Договору субаренды, то есть всеми своими действиями АО "РИТЭК" подтверждало действительность Договора субаренды.

Стороны исполняли Договор субаренды на протяжении более 3-х лет, АО "РИТЭК" вносило арендные платежи, у сторон не имелось неопределенности и неясности в отношении объекта аренды.

Поэтому правовых оснований для вывода о незаключенности Договора субаренды не имеется.

Ответчик также указывает на недействительность договора ввиду существенного завышения арендной платы по сравнению с рыночной ценой.

В подтверждение доводов о многократном завышении стоимости арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью в договоре субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года ответчик представил отчет ООО "Бизнес-Эксперт" об оценке N 021/15-3 и отчет ООО "Стремление" об определении рыночной стоимости права аренды N 7361 от 01 ноября 2017 года.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае стороны определили в договоре субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года размер ежемесячной арендной платы.

Договор субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года заключен между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, государственное регулирование цен не применяется. Каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять иную стоимость арендной платы, ответчиком не приведено.

Договор субаренды, как уже было отмечено, исполнялся сторонами длительное время, оплачивался субарендатором до декабря 2014 года включительно по цене, установленной договором.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом ранее представленного в материалы дела N А12-33287/2017 отчета об оценке 021/15-3 от 13.04.2015, а также дополнительного доказательства, а именно, отчета N 7361 от 01.11.2017, необходимо сделать вывод, что ИП глава КФХ Буланкин Н.М. при заключении договора N 14К1613 от 01.06.2014 допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, связанных с владением земельными участками, исключительно с намерением причинить вред АО "РИТЭК" и извлечь недобросовестным способом прибыль путем принуждения АО "РИТЭК" к заключению договоров аренды (субаренды) с условием о многократно завышенном по сравнению с рыночной ценой размере арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что субарендная плата за пользование частями земельного участка была согласована АО "РИТЭК" и КФХ Буланкиным Н.М. в пункте 2.1.1 Договора субаренды, в Протоколе соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка, являющемся приложением N 1 к Договору субаренды, а также в Графике платежей, являющемся приложением N 3 к Договору субаренды.

Какие-либо споры, связанные с размером арендной платы за пользование частями земельного участка по Договору субаренды, между АО "РИТЭК" и ИП Буланкиным Н.М. отсутствовали как в процессе заключения (преддоговорные споры), так и в процессе исполнения Договора субаренды. АО "РИТЭК" ни разу не заявляло о якобы завышенном размере арендных платежей по Договору субаренды. Более того, подписывая Протокол соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка, АО "РИТЭК" дополнительно подтвердило свое намерение и готовность арендовать указанные части земельного участка по согласованной в Договоре аренды цене.

Требование об определении рыночной стоимости арендной платы за земельные участки при заключении договора аренды в соответствии со ст. 66 ЗК РФ и ст. 8 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" может быть отнесено исключительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Из разъяснений, данных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что требование АО "РИТЭК" о признании спорного договора N 14R1614 субаренды земельного участка недействительным является необоснованным, свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, ИП Буланкиным Н.М. заявлено о пропуске АО "РИТЭК" срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о признании Договора субаренды недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки истек 01 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора N 14К.1613 недействительным, АО "РИТЭК" узнало только 08.11.2017 из экспертного заключения N 77 от 08.11.2017, а потому срок исковой давности для предъявления встречного иска необходимо исчислять с 08.11.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

АО "РИТЭК" приняло части земельного участка в субаренду 01 июня 2014 года, при этом передаваемые в аренду части земельного участка были осмотрены представителями АО "РИТЭК" и по факту приняты в аренду, что прямо зафиксировано в пункте 1.3 Договора субаренды, являющимся одновременно актом приема-передачи частей земельного участка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АО "РИТЭК" могло и должно было узнать о том, что на земельных участках принятых в субаренду не расположен нефтепровод в день осмотра и фактического принятия частей земельного участка, переданных по Договору субаренды, т.е. 01 июня 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-31155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин