Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-3064/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-43544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг" - Ишмуратовой Г.А. по доверенности от 23.12.2017 N 23/18;

от Новороссийской таможни - Никанорова С.А. по доверенности от 20.03.2017 N 61 и Долгих А.А. по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-43544/2017, принятое в составе судьи Чеснокова А.А. по заявлению Новороссийской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг" при участии третьего лица - представителя правообладателя Jaguar Land Rover Limited (Ягуар Лэнд Ровер Лимитед) - Мироновой В.А., компании "Гоулинг ВЛГ (Интернешнл) Инк" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг" (далее - ООО "БЕРГ Холдинг", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "БЕРГ Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 N 10317000-574/2017. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕРГ Холдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на истечение срока давности привлечения к ответственности. Заявитель жалобы полагает, что обозначения "DISCOVERY" "RANGE ROVER" "RANGE ROVER SPORT" "FREELANDER" подлежали рассмотрению в совокупности с иным текстом, при этом данный текст носит информационный характер относительно технического применения товара. Суд не учел, что правообладатель не использует указанные обозначения на упаковке и запчастях. Выводы суда являются немотивированными. Суд не установил цель незаконного использования средств индивидуализации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил решение суда оставить без изменения.

Jaguar Land Rover Limited (Ягуар Лэнд Ровер Лимитед) в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители таможни в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 12.12.2012 между компанией "Formpart Otomotiv IC.DIS.TIC.A.S.", Турция (Продавец) и ООО "БЕРГ Холдинг" (Покупатель) контракта N 1-BERG-FORMPART, общество ввезло на территорию Российской Федерации запасные части для автотранспортных средств.

Таможенным представителем 28.11.2016 подана декларация на товары, прибывшие в адрес ООО "БЕРГ Холдинг" в контейнере N OOLU9145363, которой присвоен регистрационный номер N 10317100/281116/0016317.

Поскольку товар не был представлен к таможенному досмотру для идентификации в полном объеме по отдельным видам и наименованиям 08.12.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10317100/281116/0016317.

В дальнейшем 13.03.2017 в таможенный орган таможенным представителем по поручению ООО "БЕРГ Холдинг" повторно подана декларация на указанные товары в контейнере N OOLU9145363, которой присвоен регистрационный номер ДТ N 10317100/130317/0005306.

В ходе проведения таможенного контроля по ДТ N 10317100/130317/0005306, должностными лицами таможенного органа проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что на части задекларированных товаров NN 4, 20, 22 обнаружены обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими "Ягуар Лэнд Ровер Лимитед" (Эббей Роуд, Уайтли, Ковентри, Великобритания):

- в части товара N 4 артикулы 1700005 сайлентблок рычага, "RANGE ROVER" в количестве 2 штук;

- в части товара N 20: артикулы 1708012 стойка стабилизатора "RANGE ROVER" в количестве 4 штук, 1704001 шаровая опора "RANGE ROVER" в количестве 5 штук, 1703005 шаровая опора "DISCOVERY" "RANGE ROVER" в количестве 8 штук, 1703004 шаровая опора "DISCOVERY" "RANGE ROVER" в количестве 4 штук, 1703003 шаровая опора "DISCOVERY" "RANGE ROVER" в количестве 5 штук, 1708013 стойка стабилизатора "FREELANDER" в количестве 7 штук, 1708015 стойка стабилизатора "RANGE ROVER" в количестве 6 штук, 1708004 стойка стабилизатора "RANGE ROVER" в количестве 2 штуки, 1708010 стойка стабилизатора "RANGE ROVER" в количестве 4 штуки;

- в части товара N 22: артикулы 1702002 рулевой наконечник "RANGE ROVER" в количестве 4 штук, 1707001 рулевая тяга "RANGE ROVER" в количестве 2 штук, 1702003 наконечник рулевой тяги "RANGE ROVER" в количестве 3 штук.

Таможенный орган проинформировал 16.03.2017 представителя правообладателя "Ягуар Лэнд Ровер Лимитед" о выявлении на задекларированных товарах обозначений сходных с товарными знаками, принадлежащими "Ягуар Лэнд Ровер Лимитед".

Представитель правообладателя "Ягуар Лэнд Ровер Лимитед" 28.03.2017 сообщило таможенному органу, что является нарушением его исключительных прав на товарные знаки ввоз на территорию Российской Федерации запчастей, маркированных обозначениями "DISCOVERY" "RANGE ROVER" "RANGE ROVER SPORT" "FREELANDER", которые охраняются на территории Российской Федерации, в том числе для частей и принадлежностей к транспортным средствам (12 класс МКТУ), на основании следующих товарных знаков:

RANGE ROVER HST по свидетельству 557115, дата регистрации 11.11.2015 дата истечения срока действия 12.08.2024 национальная регистрация;

RANGE ROVER по свидетельству 40987, дата регистрации 15.12.1970 дата истечения срока действия 29.09.2019 национальная регистрация;

RANGE ROVER SPORT HST по свидетельству 340680, дата регистрации 28.12.2007 дата истечения срока действия 21.09.2026 национальная регистрация;

DISCOVERY SPORT по свидетельству 566618, дата регистрации 03.03.2016 дата истечения срока действия 10.02.2025 национальная регистрация;

DISCOVERY по свидетельству 98090, дата регистрации 12.08.1991 дата истечения срока действия 03.12.2020 национальная регистрация;

FREELANDER по свидетельству 642515А, дата регистрации 24.07.1995 дата истечения срока действия 24.07.2025 международная регистрация.

Правообладатель указал, что не предоставлял обществу права на использование принадлежащих ему товарных знаков; не имеет договорных отношений с турецкой компанией Formpart Otomotiv IC.DIS.TIC.A.S. на производство запчастей и их маркировку товарными знаками, принадлежащими правообладателю.

Таможенным органом 01.06.2017 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

По результатам экспертизы, эксперт в заключении от 20.09.2017 N 12406010/0032432 сделал следующие выводы:

исследуемые изображения, размещенные на упаковке представленных образцов товаров (Таблица, Протокол о взятии проб и образцов от 14.08.2017, образцы N N 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13), являющихся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10317000-574/2017 и словесные товарные знаки NN 557115, 40987, 340680 сходны до степени смешения;

исследуемые изображения, размещенные на упаковке представленных образцов товаров (Таблица, протокол о взятии проб и образцов от 14.08.2017, образцы N N 4, 5, 6; Протокол о взятии проб и образцов от 17.08.2017 NN 5, 6), являющихся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10317000-574/2017 и словесные товарные знаки NN 98090, 566618 сходны до степени смешения;

исследуемые изображения, размещенные на упаковке представленных образцов товаров (Таблица, Протокол о взятии проб и образцов от 14.08.2017, образцы N 7; Протокол о взятии проб и образцов от 17.08.2017 N N 1,2,3,4,7,8), являющихся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10317000-574/2017 и словесный товарный знак N 642515А сходны до степени смешения;

товар, являющийся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении 10317000-574/2017, однороден с товарами 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки N N 557115, 40987, 340680, 566618, 98090, 642515А.

Определением от 20.07.2017 N 10317000-574/2017 таможней возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни 17.08.2017 составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10317000-574/2017.

Таможней 20.09.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-574/2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к админист

В силу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

Из материалов дела следует, что на упаковку запчастей, ввозимых обществом на территорию Российской Федерации, нанесены обозначения, идентичные зарегистрированным и охраняемым на территории Российской Федерации.

Суд установил, что обозначения, нанесенные на упаковку ввозимых запчастей сходны до степени смешения с товарными знаками: RANGE ROVER HST (по свидетельству 557115); RANGE ROVER (по свидетельству 40987); RANGE ROVER SPORT HST (по свидетельству 340680); DISCOVERY SPORT (по свидетельству 566618); DISCOVERY (по свидетельству 98090); FREELANDER (по свидетельству 642515А), поскольку ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, декларации на товары; протокола об административном правонарушении; экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки.

Доводы общества о том, что спорные обозначения носят информационный характер и не служат целям индивидуализации товара, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот.

Нанесение спорных обозначений на упаковку товара свидетельствует о намерении выделить товар из аналогичных товаров и привлечь внимание покупателей к товару.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что правообладатель не использует указанные обозначения на упаковке и запчастях, судебной коллегией отклоняется, поскольку на упаковке перевозимого обществом товара нанесены обозначения, идентичные зарегистрированным и охраняемым на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, использование обозначений "DISCOVERY" "RANGE ROVER" "RANGE ROVER SPORT" "FREELANDER" в ином чем правообладатель порядке (правообладателем на упаковку наносятся иные товарные знаки) не свидетельствует об отсутствии у используемых обозначений на ввозимых обществом товарах сходства до степени смешения с товарными знаками: RANGE ROVER HST (по свидетельству 557115); RANGE ROVER (по свидетельству 40987); RANGE ROVER SPORT HST (по свидетельству 340680); DISCOVERY SPORT (по свидетельству 566618); DISCOVERY (по свидетельству 98090); FREELANDER (по свидетельству 642515А).

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество имело реальную возможность убедиться в законности использования товарных знаков, в том числе получить информацию о правовой защите (регистрации) товарных знаков в соответствующих электронных базах, размещенных в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год.

Общество ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности, полагает, что правонарушение окончено 28.11.2016 (дата подачи обществом впервые декларации на товары N 10317100/281116/0016317), поскольку факт подачи второй таможенной декларации и последующие действия с товаром не имеют правового значения для целей исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обществом при первичной подаче декларации на товары не были соблюдены условия, позволяющие ввести спорный товар в оборот на территории Российской Федерации (общество не представило товар для досмотра). При повторной подаче декларации на товары, а именно 13.03.2017, были выполнены условия, предполагающие возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Таможенный орган при фактическом осмотре товара выявил указанное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу А32-43544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева