Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3564/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А12-35514/2016

Резолютивная часть определения объявлена "26" апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Лыткиной О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" (ИНН 3025016174, ОГРН 1153025003141), поданную им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу N А12-35514/2016, (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (400117, город Волгоград, ул. Землячки, дом 66 А, оф. 2; ИНН 3443930924, ОГРН 1143443022161),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" Матвеева М.С., действующего на основании доверенности от 19 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабОйл" (далее - ООО "СнабОйл") о признании общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (далее - ООО "Лена Шиппинг", должник) несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года ООО "Лена Шиппинг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "Шиппинг Инвестмент", ООО "Шиппинг Инвестмент" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Лена Шиппинг" 4 247 841 руб. Восстановлена задолженность ООО "Лена Шиппинг" перед ООО "Шиппинг Инвестмент" в размере 250 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от 08 октября 2015 года N 08-10-01, заключенный между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "Шиппинг Инвестмент". ООО "Шиппинг Инвестмент" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Лена Шиппинг" 15 666 667 руб. Восстановлена задолженность ООО "Лена Шиппинг" перед ООО "Шиппинг Инвест" в размере 10 000 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от 08 октября 2015 года N 08-10-02, заключенный между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "Шиппинг Инвестмент". ООО Шиппинг Инвестмент" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Лина Шиппинг" 12 220 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Лена Шиппинг" перед ООО "Шиппинг Инвестмент" в размер 3 800 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Саксесс" (далее - ООО "Саксесс") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в отношении судна нефтеналивного "Лаура по договору купли-продажи от 08 октября 2015 года N 08-10-01.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции 29 августа 2017 года вопроса о недействительности сделки по купле-продаже судна "Лаура" от 08 октября 2015 года N 08-10-01, право собственности на указанное судно уже принадлежало ООО "Саксесс", которое не было привлечено судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о недействительности сделки и не извещалось о времени и месте рассмотрения спора по существу.

В обоснование своих доводов о праве собственности на судно "Лаура" ООО "Саксесс" представлены документы подтверждающие право собственности. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к делу.

Конкурсный управляющий ООО "Лена Шиппинг" Задунайский Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Саксесс"" на момент принятия оспариваемого определения не обладало статусом конкурсного кредитора и не относилось в силу норм статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являлось непосредственным участником обособленного спора в силу подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 связи с чем, не являлось лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Право лица в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Между тем из обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Саксесс". Ни мотивировочная, не резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит ссылок на ООО "Саксесс".

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что суд на момент принятия оспариваемого определения знал и должен был знать о том, что по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года N 05/17, заключенного между ООО "Натали Проджект" (продавец) и ООО "Саксесс" (покупатель) право собственности на судно "Лаура" перешло ООО "Саксесс".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из текста заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника изначально заявлял требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реальной рыночной стоимости отчужденного имущества со второй стороны по оспариваемой сделке - ООО "Шиппинг Инвестмент", требования к последующему собственнику имущества - ООО "Натали Проджект", а тем более к ООО "Саксесс" не предъявлялись, требования о виндикации имущества не заявлялись.

Согласно текста обжалуемого определения, суд признал недействительным договор купли-продажи от 08 октября 2015 года N 08-10-01, заключенного между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "Шиппинг Инвестмент" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шиппинг Инвест" рыночной стоимости имущества в размере 15 666 667 руб. в конкурсную массу ООО "Лена Шиппинг".

При этом признание судом недействительной сделки, заключенной должником и ответчиком, применение последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества, прав и обязанностей лица, приобретшего впоследствии данное имущество, не затрагивает, каких-либо выводов применительно к данному лицу в обжалуемом определении не сделано.

Оснований для применения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, вопрос о добросовестности последующих приобретателей недвижимости не входил в круг исследуемых обстоятельств.

Таким образом, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Саксесс" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, ООО "Саксесс" не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, дополнительных обязательств на ООО "Саксесс" не возлагают.

Оспариваемый судебный акт не будет иметь для ООО "Саксесс" преюдициальный характер, в связи с его не участием в рассмотрении спора и не принятием в отношении него каких либо выводов. Само ООО "Саксесс" считает себя добросовестным приобретателем имущества.

С учетом изложенного ООО "Саксесс" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Саксесс", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "Саксесс" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу N А12-35514/2016, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саксесс" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу платежным поручением от 12 марта 2018 года N 82 в размере 3000 рублей.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.В. Лыткина И.А. Макаров