Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-4363/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А53-25682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стандарт": представителя Демиденко В.А. по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2018 по делу N А53-25682/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стандарт"

(ИНН 6163108153, ОГРН 1116195006795)

к публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689);

обществу с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит"

(ИНН 592001001, ОГРН 1025902036467) о взыскании 2 916 400 руб.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Логистика", Бабина Юрия Михайловича,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах" (далее - страховщик, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит" (далее - ответчик) о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто-Стандарт" 600 000 руб. страхового возмещения, о взыскании с ООО "Прикам-Транзит" в пользу ООО "Авто-Стандарт" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 144 242,02 руб., пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-25682/2017 с публичного акционерного общества "СК Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стандарт" взыскано 600 000 руб. страхового возмещения, 10 402,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стандарт" взыскано 1 144 242,02 руб. убытков, 20 039,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стандарт" из федерального бюджета возвращено 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 228 от 16.08.2017.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2018 по делу N А53-25682/2017, общество с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания ущерба с ООО "Прикам-Транзит" в размере 1 144 212,02 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014, в соответствии с которой поврежден груз согласно накладным N G0122008, N 14840007665, однако копия справки о ДТП у ответчика не содержит таких сведений. В указанных накладных истец не указан в качестве перевозчика, агентский договор, по условиям которого осуществлялись услуги в материалы дела не представлен. Суд не учел, что отсутствует возможность определения оснований для выкупа ООО "Авто-Стандарт" поврежденного груза. Проведение оценки проведено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра, в виду чего данные такой экспертизы не могут быть признаны действительными. Кроме того, экспертные заключения, представленные истцом вызывают сомнения, поскольку транспортные накладные не содержат отметки о получении груза 10.12.2014, в то время как поручение на производство экспертизы датировано 16.12.2014. В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными стоимость выкупленных транспортных средств превышает их стоимость, указанную в накладных.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-25682/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стандарт" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Фаворит Логистика" (перевозчик) и ООО "ГЛОВИС РУС" (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГРУ-ФЛ-2014, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить перевозку автомобильным транспортом новых автомобилей во внутреннем и международном сообщении перевозчик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения настоящего договора (п. 1.1 договора).

20.11.2014 на основании транспортной накладной N 14840007665 от 19.11.2014 ООО "ГЛОВИС РУС" приняло к исполнению от ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" заказ на перевозку семи автомобилей КИА РИО. Также 20.11.2014 на основании транспортной накладной NG0122008 от 20.11.2014 ООО "ГЛОВИС РУС" приняло к исполнению от ООО "АртКар" заказ на перевозку одного автомобиля Хендай Солярис.

31.03.2014 между ООО "Авто-Профит" (в настоящее время ООО "Авто-Стандарт") (принципал) и ООО "Фаворит Логистика" (агент), заключен договор N ФЛ-П 03/02, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, с участием в расчетах и за счет принципала поиск заказчиков на услуги, предоставляемые принципалом, а именно на перевозку либо организацию перевозок грузов автомобильным транспортном по всех территории РФ и стран СНГ, в соответствии с заявками заказчиков услуг принципала.

07.06.2014 между ООО "Авто-Профит" и ИП Морковкиным Александром Владимировичем заключен Договор N АР-14/05 аренды транспортных средств без экипажа - Hyundai/9963000001001 per. номер. 006ЕА161/РХ802061.

ООО "Авто-Стандарт" приступило к перевозке груза согласно транспортных накладных N 14840007665 от 19.11.2014 и N G0122008 от 0.11.2014.

Согласно вышеуказанным накладным, водителем перевозчика груза являлся Савченко Роман Александрович, автомобиль перевозки груза -Hyundai/9963000001001 рег. номер. К006ЕА161/РХ802061.

23.11.2014 в Нижегородской обл., Володарском районе на а/д Москва-Уфа 347 м+310 м, водитель Бабин Юрий Михайлович который исполнял свои должностные обязанности в ООО "Прикам-Транзит", управляющий автомобилем DAF FT XF 105-460 г/н Е 712 ВМ 159 с прицепом Schmitz г/н АР 0397 9, который принадлежащий ООО "Прикам-Транзит", нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с ТС марки "Хендэ HD 450", г/н К 006 ЕА 161с полуприцепом модель 9963-0000010-01, VIN Х899963Е070АН9965 г/н РХ 8020 61, находившегося во владении и распоряжении ООО "АВТО-ПРОФИТ", на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N АР-14/05 от 07.06.2014 г.

ДТП произошло по вине водителя Бабина Ю.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 52 АЕ N 486550 от 23.11.2014 года и справкой о ДТП. В своем объяснении Бабин Ю.М. также признал свою вину в совершенном ДТП.

В результате указанного ДТП были причинены значительные механические повреждения полуприцепу модель 9963-0000010-01, г/н РХ 8020 61, а также был поврежден перевозимый груз, в частности автомобили в количестве 8 шт., согласно транспортной накладной N G 0122008 от 20.11.2014 и транспортной накладной N 14840007665 от 19.11.2014 (л.д. 16 т. 1), что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2014 года, зафиксировано в объяснениях участников ДТП.

В связи со значительными повреждениями груза, 03.12.2014 ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" выставило ООО "Авто-Стандарт" счета на выкуп автомобилей: N 1U00019517, N 1П00019518, N 1П00019519, N 1П000121, N 1П00019522, N 1П00019523, N 1П00019524.

ООО "АртКар" также выставило ООО "Авто-Стандарт" счет на выкуп автомобиля N ХНД0002274 от 03.12.2014.

05.12.2014 ООО "Авто-Стандарт" произвело выкуп автомобилей (груза) поврежденных в результате ДТП от 23.11.2014, что подтверждается платежными поручениями N 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, на общую сумму 4 500 731 руб.

05.12.2015 между ООО "Авто-Стандарт" и ООО "Фаворит Логистика" был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого ООО "Фаворит Логистика" передает, а ООО "Авто-Стандарт" принимает в полном объеме право требования на возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полисов ОСАГО серии ССС N 0694811841 и ССС N 0694811839.

28.10.2015 ООО "Авто-Стандарт" в адрес страховой компании было направлено заявление о произведении страховой возмещения, выплата произведена не была.

ООО "Авто-Стандарт" обратилось в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" для проведения независимой технической экспертизы поврежденных перевозимых автомобилей.

16.03.2016 на основании платежного поручения N 507, по страховому акту N 0012424329 страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения и составляет 1 980 795 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит" 1 144 242,02 руб. убытков согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из того, что истец по условиям договора был вынужден приобрести перевозимый груз, поврежденный в результате ДТП по рыночной цене без учета повреждений, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-10193/2016, размер ущерба, причиненного перевозимым автомобилям (в количестве 8 штук) в результате ДТП, составляет 1 980 795 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем, может служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Довод ответчика о проведении осмотра в рамках экспертизы без предварительного уведомления общества с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и к порядку проведения судебной экспертизы не применяется. По существу выводы эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Из материалов дела следует, что ПАО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб., 600 000 руб. страхового возмещения взыскано решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-25682/2017. Поскольку судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность взыскания страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "АВТО-СТАНДАРТ" судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, в виде ущерба подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП 23.11.2014 года, и причитающимся ООО "АВТО-СТАНДАРТ" страховым возмещением. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП ущерба в размере 1 144 242,02 руб.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит" об отсутствии сведений о причинении ущерба в справке о ДТП грузу в соответствии с транспортными накладными судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела копиях справок о ДТП от 23.11.2014 указано повреждение груза в соответствии с накладными N 14840007665, N G0122008.

Довод ответчика о завышении стоимости автомобилей при их приобретении у заказчика перевозки судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что размер ущерба был определен исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а не из разницы их приобретения и реализации. Оснований не доверять выводам экспертам, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-25682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко