Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-12984/18

г.Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-157742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Россельхозбанк"(ИНН 7725114488 ОГРН 102770034289) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-157742/17-81-1495, принятое судьей Огородниковой М.С., по исковому заявлению

ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" (ИНН 4632069685 ОГРН 1064632047952)

к АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488 ОГРН 102770034289)

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика Софронова Е.Б. доверенность от 18.03.2016 г.

от истца не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-157742/17-81-1495 исковые требования ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность выводов суда о наличии у АО "Россельхозбанк" процессуальной возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13075/14, при этом соответствующая возможность у Банка отсутствовала. Ответчик отмечает, что спорная сумма была получена Банком в счет исполнения неисполненных обязательств по договору, ввиду чего не может являться неосновательным обогащением. Заявитель жалобы ссылается на ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указывает, что принимая исполнение от ООО "УК "Чернянский мясокомбинат", действовал добросовестно, в то время как истцом допущено злоупотребление правом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражений на заявленные в жалобе доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 г. по делу А68-13075/14 в отношении ОАО "Товарковский сахарный завод" введена процедура наблюдения.

26.03.2015 г. ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 328 417 643 руб. 17 коп., из которых 316 256 690 руб. 00 коп. - основной долг, 11 854 034 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 306 918 руб. 80 коп. - комиссия за обслуживание кредита, в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

01.07.2015 г. ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" в соответствии со ст.313 ГК РФ уплатило ОАО "Россельхозбанк" 200 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2014 г. N 140100/0014 согласно платежному поручению N 11 от 01.07.2015 г.; 50 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2014 г. N 140100/0018 согласно платежному поручению N 12 от 01.07.2015 г., 50 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 г. N 130100/0032 согласно платежному поручению N 13 от 01.07.2015 г., 200 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 03.05.2012 г. N 120100/0093 согласно платежному поручению N 14 от 01.07.2015 г., а всего 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 г. по делу N А68-13075/2014 отказано в процессуальной замене кредитора по указанным выше обязательствам, поскольку к ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" не перешли права требования АО "Россельхозбанк" к ОАО "Товарковский сахарный завод" на сумму 500 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 г. определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 г. по делу N А68-13075/2014 оставлено без изменений.

Из указанных судебных актов следует, что в силу статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65, с даты введения в отношении ОАО "Товарковский сахарный завод" процедуры наблюдения АО "Россельхозбанк" не имело право принимать от ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" какие-либо суммы в погашение задолженности ОАО "Товарковский сахарный завод" без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, к ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" не перешли права требования АО "Россельхозбанк" к ОАО "Товарковский сахарный завод" на сумму 500 000 рублей, в связи с чем уступка права требования признана судом несостоявшейся.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъясняющему порядок применения статьи 313 ГК РФ, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Претензией от 15.05.2017 г. N 44 ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" потребовало от АО "Россельхозбанк" произвести возврат 500 000 рублей, уплаченных ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" в пользу АО "Россельхозбанк" согласно платежным поручениям N 11 от 01.07.2015 г., N 12 от 01.07.2015 г., N 13 от 01.07.2015 г., N 14 от 01.07.2015 г.

Требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, ввиду чего ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" на счет АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 500 000 рублей в счет частичного погашения задолженности ОАО "Товарковский сахарный завод" перед Банком являются неосновательным обогащением последнего. Суд принял во внимание, что несмотря на получение ответчиком денежных средств от истца, к последнему не перешли права требования исполнения денежных обязательств к ОАО "Товарковский сахарный завод".

Ссылка ответчика на заключение между АО "Россельхозбанк" на его выбытие из спорных правоотношений ввиду заключения между Банком и его аффилированным лицом - ООО "Торговый Дом "Агроторг" договора уступки прав (требований) от 28.06.2016 г. N 160000/0014, с учетом того, что ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" не давало согласия на перевод долга АО "Россельхозбанк" перед указанным Обществом на ООО "Торговый Дом "Агроторг" (ст.391 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что уступка АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Торговый Дом "Агроторг" прав (требований) к ОАО "Товарковский сахарный завод" по кредитным обязательствам в сумме 327 917 553,17 рублей не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, является правомерным.

Судом также были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что по смыслу статьи 313 ГК РФ Банк является добросовестным кредитором, в связи с чем в сложившейся ситуации такое погашение долга третьим лицом можно оценивать как добровольное действие лица по оплате долга, что не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подп.1 п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вышеприведенные доводы АО "Россельхозбанк" были предметом рассмотрения заявления ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А68-13075/2014.

Судами было обоснованно указано, что законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка.

Судом с учетом позиции, содержащейся в судебных актах по делу N А68-13075/2017 по вопросу рассмотрения заявления ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" о процессуальном правопреемстве, указано, что Перечисление ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" спорной суммы денежных средств и ее последующее получение АО "Россельхозбанк" является, по сути, единым действием, совершение которого в процедуре банкротства должника запрещено (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тезис АО "Россельхозбанк" о восстановлении прав истца в ущерб банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, вопреки изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции правомерно указал, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 г. по делу N А68-13075/2017, согласно которому ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" было отказано в процессуальном правопреемстве, Банк не реализовал возможность обратиться с заявлением о включении суммы уступленных истцу требований в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод".

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-157742/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина