Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11939/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-239570/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г.Москве на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018, принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-239570/17

по заявлению ООО "Альфа-Сервис Компании"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Сервис Компании" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 14 по г.Москве (далее инспекция) от 09.11.2017 N 23/232 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 08.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ" (резидент) заключило с Компанией ООО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр - нерезидент) (далее - Заказчик), являющимся застройщиком многофункционального торгово-развлекательного комплекса "ZEЛEHOПAPK", договор от 15.12.2015 N БН на оказание услуг по комплексной уборке территории указанного комплекса.

В соответствии с п/п.5.8 п.5 "Цена услуг и работ и порядок расчетов" договора от 15.12.2015 оплата Заказчиком (ООО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") цены Услуг и Работ Исполнителя (ООО "АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ" производиться ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг и выполнении работ за соответствующий месяц и получения счета, счета фактуры Исполнителя.

Инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, общество не предоставило уполномоченному банку ПАО "Сбербанк" справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций.

Так по данному контракту в банке ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки от 16.12.2016 N 16120124/1481/1948/3/1.

На основании Актов выполненных работ от 31.03.2016 N 196, 200 Заявитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 2 155 882,85 руб.

Согласно условиям договора, денежные средства должны были поступить на счет общества в уполномоченном банке не позднее 14.04.2016. В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС N 16120124/1481/1948/3/1, ожидаемый срок уплаты суммы 2 155 882,85 руб. определен Обществом не позднее 31.05.2016 г. включительно.

Согласно выписке по расчетному счету Общества N 40702810638000016447 денежные средства поступили на счет Общества 25.04.2016 г.

Справку об указанной валютной операции и подтверждающие ее проведение документы Обществу надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 19.05.2016 г.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в указанный срок (19.05.2016 г.) справок о подтверждающих документах по договору, заключенному между ООО "АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ" и Компанией ООО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Инспекция установила, что упомянутая справка по валютной операции не представлена.

По результатам рассмотрения протокола от 03.11.2017 N 771420171103023101 об административном правонарушении и других материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление от 09.11.2017 N 23/232 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде взыскания с ООО "Альфа-Сервис Компании" штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10-3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

На дату составления протокола об административном правонарушении, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, в уполномоченный банк Обществом не представлены.

Факт несоблюдения обществом указанных положений Инструкции N 138-И о сроке представления справки подтвержден материалами дела.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.05.2015 г. по делу N 310- АД15-4350, а также в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. N138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

В соответствии с положениями данных нормативных актов сроки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах исчислялись инспекцией в рабочих днях.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов -

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции от 08.02.2018 г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-239570/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Альфа-Сервис Компании" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов