Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-3247/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А12-520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романо" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 75, ИНН 3435028800, ОГРН 1023402008299)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-520/2018 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Романо" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 75, ИНН 3435028800, ОГРН 1023402008299)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костенко Валерию Владиславовичу (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов N 2

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21), муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 1-й, ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Город" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 75)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Романо" (далее - ООО "Романо", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костенко Валерия Владиславовича (далее - судебный пристав-исполнитель Костенко В.В.), выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N55192/17/34048-ИП от 04.08.2017; в не направлении уведомления о совершении спорных исполнительных действий; в направлении требования об отключении электроснабжения, водоснабжения, без проекта демонтажа и проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью процедуры сноса объектов капитального строительства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Романо", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу N А12-51179/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, на ООО "Романо" возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости - киоск N593, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030213:1497, по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75 "А", в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от 23.09.2009 за собственный счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в данном судебном акте указано, что в случае неисполнения судебного акта в месячный срок предоставить администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области право привести реконструированный объект недвижимости - киоск N 593, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030213:1497, по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75 "А", в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от 23.09.2009 за счет средств ООО "Романо".

Арбитражным судом Волгоградской области 14.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016451969 на основании решения от 05.04.2017 по делу N А12-51179/2016.

В связи с неисполнением решения от 05.04.2017 по делу N А12-51179/2016 в добровольном порядке, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ФС N 016451969.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55192/17/34048-ИП.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Костенко В.В., выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 55192/17/34048-ИП от 04.08.2017; в не направлении уведомления о совершении спорных исполнительных действий; в направлении требования об отключении электроснабжения, водоснабжения, без проекта демонтажа и проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью процедуры сноса объектов капитального строительства, ООО "Романо" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, кроме того, суд указал, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Из заявления ООО "Романо" следует, что о возбуждении исполнительного производства Обществу стало известно 25.11.2017, при получении требования от 13.11.2017 об исполнении решения суда.

В арбитражный суд ООО "Романо" направило заявление 30.12.2017, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО "Романо" не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как правильно указал суд первой инстанции, не направление должникам по почте копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а вручение их лично по истечении срока каких-либо неблагоприятных последствий для должников не повлекло, поскольку срок добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Закона об исполнительном производстве об извещении должника о совершении спорных исполнительных действий, затрагивающих его имущественные права, судебной коллегией не принимается.

Действительно, праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях.

Вместе с тем данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях, а предусматривает порядок их извещения только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом.

Доказательства того, что судебным-приставом-исполнителем Костенко В.В. были совершены исполнительные действия, которые требовали в порядке названной нормы извещения заявителя, в материалы дела не представлены.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не извещение должника о совершении спорных исполнительных действий не нарушило прав заявителя и не могло повлиять на действия судебного пристава-исполнителя Костенко В.В., с учетом того, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, предоставлено судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что 27.12.25017 судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. вынесено требование об отключении электроснабжения и водоснабжения в адрес муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" в целях обеспечения исполнения решения суда, так как с момента, когда должнику ООО "Романо" стало известно о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 25.11.2017, никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не производилось.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять требование об отключении электроснабжения, водоснабжения с проектом демонтажа и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. Письма Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При выездном рейде администрации города Волжского и судебных приставов Волжского городского отдела N 2 были совершены действия указанные в требовании. При этом судебным приставом-исполнителем были совершены действия по контролю за исполнением, а не сами действия по отключению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта и не нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Романо".

В связи с чем доводы апеллянта об обратном судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романо" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура