Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13667/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-221578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-221578/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1391)

по заявлению ООО "Торговый дом "Автопрофи"

к ООО "Партнер Групп"

о взыскании

при участии:

от истца: Егоренкова С.А. по дов. от 01.01.2018;

от ответчика: Присяжнюк Я.М. по дов. от 07.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" (далее - истец, Общество, ООО "ТД "Автопрофи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ответчик, ООО "Партнер Групп") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2016 N НСК-16-01313 в размере 1 973 460, 64 руб., неустойки (пени) за период с 10.06.2016 по 16.11.2017 в размере 2 039 364, 67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, задолженность в указанной сумме отсутствует, так как товар по претензии от 03.10.2017 оплачен ответчиком. Ответчик считает, что истцом не доказан факт задолженности ответчика по другому договору. Ответчик указал, что в рамках договора 2015 года у ответчика отсутствует задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между ООО "ТД "Автопрофи" (далее - Поставщик) и ООО "Партнер групп" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N НСК-16-01313 на поставку автомобильных аксессуаров (далее - Договор).

Согласно п. 1.3. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя автомобильные аксессуары и иные товары (далее - Товары), а Покупатель обязуется принимать Товары и оплачивать их стоимость.

Наименование Товаров и их количество определяется в заказах, принятых Поставщиком, и указывается в товаросопроводительных и иных документах.

Согласно п. 7.4. Договор действует бессрочно.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость Товаров, поставляемых в рамках настоящего Договора, указывается в извещении о принятии заказа (счете на оплату заказа) в соответствии с п. 2.8 Общих условий Договора.

Стоимость товаров также фиксируется в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 2.1 Договора, оплата товара производится с отсрочкой 21 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками: штампом организации и подписью ответственного лица.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, произвел лишь частичную оплату задолженности за поставленный товар.

Согласно расчету Истца, размер задолженности Ответчика составляет 1 973 460, 64 руб.

06.09.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 862 от 03.10.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Так как претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, Истец обратился Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно отметил следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 6.5. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товаров, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченных Товаров за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляются на стоимость неоплаченных товаров по день фактической оплаты товаров (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 10.06.2016 по 16.11.2017 в размере 2 039 364, 67 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) за период с 10.06.2016 по 16.11.2017 в размере 2 039 364, 67 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п. 5.9 Договора N НСК-16-01313 от 18.04.2016 г. в случае, если Покупатель имеет задолженность по оплате нескольких принятых Поставщиком заказов и вносимой покупателем денежной суммы не достаточно, чтобы погасить задолженность в полном объеме, то независимо от назначения платежа, указанного Покупателем в платежных документах, вносимая денежная сумма погашает в первую очередь обязательства Покупателя по оплате самых ранних по времени сделанных заказов. В случае, если между Сторонами заключено несколько договоров (сделок) и при внесении (перечислении) денежных средств Покупатель не указал основание оплаты (сделку), то указанное основание определяется Поставщиком" (л.д.19).

В период действия договора поставки Ответчиком были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

1) П/П N 101 от 22.04.2016 г. на сумму 1 310 000 руб.

2) П/П N 120 от 11.05.2016 г. на сумму 100 000 руб.

3) П/П N 121 от 12.05.2016 г. на сумму 750 000 руб.

4) П/П N 146 от 27.05.2016 г. на сумму 500 000 руб.

5) П/П N 153 от 01.06.2016 г. на сумму 500 000 руб.

6) П/П N 156 от 06.06.2016 г. на сумму 600 000 руб.

7) П/П N 161 от 07.06.2016 г. на сумму 100 000 руб.

8) П/П N 162 от 08.06.2016 г. на сумму 100 000 руб.

9) П/П N 173 от 20.06.2016 г. на сумму 200 000 руб.

10) П/П N 176 от 21.06.2016 г. на сумму 350 000 руб.

11) П/П N 177 от 22.06.2016 г. на сумму 200 000 руб.

12) П/П N 179 от 24.06.2016 г. на сумму 170 000 руб.

13) П/П N 189 от 05.07.2016 г. на сумму 355 000 руб.

14) П/П N 196 от 14.07.2016 г. на сумму 716 999, 65 руб.

В качестве назначения платежа в накладных указано: "Оплата за автотовары по договору", вместе с тем отсутствует ссылка на реквизиты договора или товарной накладной.

Вместе с тем, 01 апреля 2015 года между ООО "Торговый дом "Автопрофи" и ООО "Партнер групп" был заключен дистрибьюторский договор, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика автотовары, а ответчик - принимать товары и производить их оплату.

Руководствуясь достигнутой между сторонами договоренностью, принимая во внимания отсутствие в платежных поручениях указания в качестве назначения платежа номера договора, товарной накладной, счета-фактуры, а также несоответствие сумм, указанных в платежных поручениях, суммам поставок, и их недостаточность для оплаты, поступающие от ответчика суммы, истец учитывал в качестве оплаты поставку товаров по самым ранним по времени заказам.

Таким образом, суммы поступающих платежей от ответчика истец в первую очередь засчитывал в счет оплаты задолженности по дистрибьюторскому договору, затем по договору поставки, в том числе, сумма в размере 398 834, 86 руб. была отнесена Истцом в счет исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара по дистрибьюторскому договору от 01.04.2015 N НСК-Д003.

Таким образом, осуществление истцом порядка учета платежей является обоснованным, соответствующим условиям п.5.9. Договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях, неявку представителя ответчика в судебное заседание 08.02.2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и возвратил их ответчику.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Истец не изменял ни предмет, ни основание иска: им были заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2016 N НСК-16-01313.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-221578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев