Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-8693/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-112208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018

по делу N А40-112208/17, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о включении требование ИФНС России N43 по г.Москве в размере 2 000 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением суда от 25.01.2018 признано обоснованным требование ИФНС России N 43 по г. Москве; включено требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 2 000 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Сорокин В.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать действие (бездействие) конкурсного управляющего по отсутствию в судебном заседании от 25.01.2018 без заявленного ходатайства о рассмотрении в его отсутствие и без отзыва и возражений - недобросовестным; признать требование инспекции в размере 2 000 руб. необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что требование ИФНС России N 43 по г.Москве в размере 2 000 руб. (штраф) является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суде первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по апелляционной жалобе Сорокина В.А. в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 265 АПК РФ, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника производство по апелляционной жалобе Сорокина В.А. прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу Сорокина В.А. оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-112208/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова