Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-4139/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А76-35173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭККОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-35173/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "В-ЛАН" - Гладких А. В. (доверенность от 01.06.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ" - Лисаченко В. В. (доверенность от 28.12.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "В-ЛАН" (далее - истец, ООО "В-ЛАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ" (далее - ответчик, ООО УК "РЭККОМ"), в котором просит: обязать ответчика устранить нарушение прав истца как собственника и обеспечить доступ ООО "В-ЛАН" на крышу здания по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44-д с целью осмотра крыши на предмет выявления технической возможности монтажа наружного блока кондиционера и прокладки трасс фреонопроводов на крыше и дальнейшего монтажа и обслуживания наружного блока кондиционера и прокладки трасс френопроводов при имеющейся технической возможности (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.117-121).

Общество УК "РЭККОМ" (далее так же апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает апеллянт, суд при вынесении решения не учел требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 согласно которым входные двери на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, вход на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию здания, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а так же работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше (п.3.3.5 Правил). Установка оборудования нанимателями, арендаторами, собственниками помещений, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается (п.4.6.1.20 Правил).

С учетом названных положений Правил апеллянт настаивает на том, что обществом УК "Рэкком" права истца не нарушаются.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о том, сколько всего собственников нежилых помещений имеется в данном здании.

Ссылаясь на то, что в здании имеется большее количество собственников, доказательств наличия согласия других собственников помещений на использование общего имущества для установки наружного блока системы кондиционирования истец не представил, апеллянт полагает, что удовлетворение требований истца может нарушить права других собственников (т.1 л.д. 125-126).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, согласно которым ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец полагал основания для отмены решения отсутствующими, доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, обществу "В-ЛАН" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся на 13 этаже офисного здания бизнес-центра "Рэкком Палас" по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-д, 13 этаж, с кадастровыми номерами 74:36:0515006:5347 и 74:36:0515006:1505, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 74 АД 897412 от 14.03.2014 и 74АЕ 191242 от 05.11.2014 соответственно (л.д. 10, 14), а также выписками из ЕГРН по состоянию на декабрь 2017 года (т.1 л.д. 68-74).

В августе 2016 года у истца возникла необходимость воспользоваться своим правом пользования крышей здания для установки на ней наружного блока системы кондиционирования для обслуживания принадлежащих истцу помещений, аналогично другим собственникам данного здания.

27.10.2016, 02.11.2016 истцом составлены акты осмотра входа на крышу здания по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-Д, в результате чего было установлено, что входы на крышу здания по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-Д оборудован металлической дверью имеющей врезной замок, замок заперт. В акте также указано, что у общества "В-ЛАН" отсутствуют ключи, необходимые для прохода на крышу, приложены фотоматериалы (т.1 л.д.15-17, 18-20).

В связи с тем, что вход на крышу здания был оборудован запорными устройствами, истец письмом N 069 от 09.08.2016 обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ на крышу для осмотра места предполагаемой установки наружного блока кондиционера, а также осмотра мест под фреонопроводы, от места установки наружного блока до технологического окна, которое соединяет крышу и шахту коммуникаций (т.1 л.д. 21).

Ответа на указанное письмо истцом получено не было.

ООО "В-ЛАН" письмом N 076 от 19.09.2016 повторно обратилось к ответчику с просьбой предоставить доступ на крышу здания, запросив при этом у ответчика решения и/или протоколы собраний собственников нежилых помещений в данном здании, касающиеся выбора управляющей компании и утверждения Правил пользования общим имуществом, или сообщить об их отсутствии (т.1 л.д. 22).

Ответа на указанное письмо истцом также получено не было.

Письмом N 083 от 22.11.2016 истцом направлено заявление в ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области с просьбой предоставить список всех собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-Д (л.д. 24).

Из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в адрес истца направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, а также письмо (N 19248 от 13.12.2016) с разъяснением порядка подачи предоставления информации о зарегистрированных правах, форме запроса и перечне документов, прилагаемых к запросу (л.д. 25-28).

22.11.2016 за N 082 обществом "В-ЛАН" направлено письмо в Управление Главного управления архитектуры и градостроительства с просьбой согласовать размещение наружного блока кондиционера на крыше бизнес центра "РЭККОМ", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-Д (л.д. 30).

Главным Управлением архитектуры и градостроительства в адрес истца направлено письмо N НО-17872/оф от 23.12.2016 с решением об отказе в согласовании установки дополнительного оборудования фасада здания (л.д. 31-32).

ООО "АьфаДом", Подшивалов В.В., Лисицкий А.В., являющиеся собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44-Д, письмами от 05.04.2017 сообщили истцу о согласии на установку наружного блока системы кондиционирования (т.1 л.д. 33-38).

Полагая свои права нарушенными, и ссылаясь на право владеющего собственника требовать устранения всяческих нарушений его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном ограничении ответчиком доступа истца на крышу здания и тем самым неправомерном воспрепятствовании истцу в пользовании общим имуществом здания. При этом суд указал, что требования истца не направлены на обход существующего порядка размещения оборудования, а заявлены с целью определения такой возможности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца правовых оснований пользования имуществом, наличие препятствий в осуществлении указанных прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском ООО "В-ЛАН" ссылается на наличие препятствий в пользовании имуществом, которые заключаются в невозможности доступа на крышу здания.

Судом верно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление N 64), по смыслу 64 которого следует, что крыша нежилого здания относится к составу общего имущества собственников помещений в здании и принадлежит данным собственникам в силу закона.

Ссылка ответчика на положения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 несостоятельна, поскольку данные правила не регулируют порядок и правила содержания общего имущества собственников нежилых помещений в зданиях промышленного и общественного назначения.

Доказательств наличия утвержденных собственниками всех помещений в здании правил пользования общим имуществом здания, а так же доказательств наличия полномочий представлять интересы указанных собственников в соответствующих правоотношениях ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что с учетом положений Правил эксплуатации жилищного фонда права истца обществом УК "Рэкком" не нарушаются, оценены в настоящем постановлении выше и признаны несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что определение возможности установки на крыше здания системы кондиционирования преждевременно по причине отсутствия у истца согласованных проектов по электроснабжению, а так же о направленности интереса истца на самовольную установку несанкционированного оборудования подлежат отклонению.

Названные доводы являются предположениями и не могут быть положены в основу отказа в защите принадлежащего истцу права. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требования истца не направлены на обход существующего порядка установки (размещения) оборудования на фасаде (крыше) здания, а факт необходимости соблюдения технических норм и правил при эксплуатации общего имущества здания не влияет на обязанность ответчика устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом.

Довод, согласно которому судом не исследован вопрос о том, сколько всего собственников нежилых помещений имеется в здании, не влияет на правильность принятого судом решения, т.к. предметом спора действия, осуществляемые сособственниками помещения не являются, ответчик к числу собственников не относится и, как указано выше, доказательств наличия у него полномочий выступать от имени всех собственников в спорных правоотношениях не представил.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь апелляционная жалоба общества "УК "РЭККОМ" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-35173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭККОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева