Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13423/18

город Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-74412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-74412/2017, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Громова Василия Евгеньевича и присоединившихся лиц: Менжерицкого С.А., Разоренова Р.А., Сафрошина Е.В., Мурой Г.А., Кожевникова О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, 3-и лица - ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино", Некоммерческое партнерство содействия пропаганде здорового образа жизни и поддержке физической культуры и спорта "Бенефит",

о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громов В.Е. (лично на основании паспорта РФ); Разоренов Р.А. (лично на основании паспорта РФ);

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьих лиц: ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" - Севостьянова В.Г. по доверенности от 04.12.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Громов Василий Евгеньевич (далее истец), и присоединившиеся лица Менжерицкий СА., Разоренов Р.А., Сафрошина Е.В., Мурой ГА., Кожевникова О.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы в защиту прав и законных интересов к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент, ответчик) с иском, содержащим требование, в окончательном виде (ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ л.д. 82 т.5) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения многоквартирного дома, расположенные по адресу город Москва, улица Живописная, дом 58: N I комната 1, общей площадью 17,4 кв.м.(кадастровый N 77:08:0009009:2104) N I комната 2, общей площадью 68,5 кв.м.(кадастровый N 77:08:0009009:2101) N I комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, общей площадью 117,5 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2100) N I, комнаты 8, 9, 10, общей площадью 50,4 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2103) N III комнаты с 1 по 22,общей площадью 253,4 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о ненадлежащем способе защиты права, ссылается на отсутствие права у истца на обращение в суд с настоящим иском, утверждает о неотносимости спорного имущества к общему имуществу, а также об истечении срока исковой давности, который ответчик исчисляет ранее, нежели момент государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что город Москва является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: город Москва, улица Живописная, дом 58: N I комната 1, общей площадью 17,4 кв.м.(кадастровый N 77:08:0009009:2104) N I комната 2, общей площадью 68,5 кв.м.(кадастровый N 77:08:0009009:2101) N I комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, общей площадью 117,5 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2100) N I, комнаты 8, 9, 10, общей площадью 50,4 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2103) N III комнаты с 1 по 22, общей площадью 253,4 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2102), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.15-31 т.1).

Громов Василий Евгеньевич, являясь собственником квартиры в указанном доме, полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, к требованию истца присоединилось пять лиц, являющихся так же собственниками жилых квартир дома. Часть 1 статьи 225.10 предусматривает, что физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). Согласно статье 225.11 Кодекса в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам, спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее МКД), расположенный по адресу: город Москва, улица Живописная, дом 58 - введен в эксплуатацию в 1962 году.

Городом Москвой 11.03.2015 г. в указанном МКД произведено формирование части подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением им кадастровых номеров 77:08:0009009:2100, 77:08:0009009:2101, 77:08:0009009:2102, 77:08:0009009:2103, 77:08:0009009:2104, с последующей регистрацией права частной собственности г. Москвы и передачей части из них в оперативное управление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" (ОГРН 5137746235611) и в аренду НП содействия пропаганде здорового образа жизни и поддержке физической культуры и спорта "БенеФит" (ОГРН 1137799022855).

Согласно приказу N 29з от 21.07.1993 г. Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации "О передаче жилого фонда Конторы по эксплуатации административных зданий и жилого фонда на баланс Префектуры Северо-Западного округа г. Москвы", в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 12.05.1993 г. N 293 "О приемке ведомственного жилого фонда в собственность Правительства г. Москвы", на баланс Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы передан жилищный фонд в г. Москве в количестве 14 домов, в том числе дом по адресу ул. Живописная, 58.

В соответствии со ст. 4 "Жилищный фонд" Жилищного Кодекса РСФСР действующего на момент передачи жилищного фонда 21.07.1993 г.: Находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Первая приватизация квартиры в вышеуказанном МКД состоялась 08.04.1993 г.

Из материалов дела следует, что 21.07.1993 г. Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации передало с баланса ведомства жилой дом N 58 по ул. Живописная, как единый объект с уже приватизированными жителями квартирами, с общим долевым имуществом всех собственников помещений данного дома.

Департаментом городского имущества в материалы дела представлены договоры аренды, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные договоры аренды после даты первой приватизации 08.04.1993 г. не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, т.е. договора аренды N 9-622/93 от 18.10.1993 г., N 9-446/93 от 09.08.1993 г. и N 9-524/93 от 16.08.1993 г. - не влияют на решение суда по существу, равно как и иные договоры аренды, заключенные после даты первой приватизации квартиры в вышеуказанном МИД, т.е. после 08.04.1993 г.

Кроме того, суд также указал, что правовое значение для разрешения спора по существу имеют только договоры, заключенные до даты первой приватизации, а именно: N 27 от 07.05.1991 г., N33 от 25.11.1991 г., N 33а от 25.11.1991 г.

Вышеуказанные договоры аренды от 1991 года содержат информацию об аренде помещений по адресу город Москва, улица Живописная, дом 58 на следующие площади:

N 27 от 07.05.1991 г.-80,0 кв.м.

N 33 от 25.11.1991 г.-29,7 кв.м.

N 33а от 25.11.1991 г.-41,2кв.м.

При этом какой-либо расшифровки о том, какие именно это подвальные помещения вышеуказанные договоры аренды от 1991 г. - не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что по данным ГУП "МосгорБТИ", по состоянию на 16.03.1998 г. классификация подвальных нежилых помещений была изменена представителями города Москвы без разрешительных документов, в нарушение закона, т.е. самовольно, а именно: А) общая площадь нежилых подвальных помещений класса "Складская" уменьшилась с 260 кв.м. до 70,9 кв.м. Б) общая площадь нежилых подвальных помещений класса "Прочая" была уменьшилась с 257 кв.м. до 256,6 кв.м. Общая площадь подвала из-за самовольно возведенных перегородок сократилась до 508,1 кв.м.

При этом за счет уменьшения складкой площади подвала возникла новая классификация нежилых подвальных помещений класса "Культ.-просветит." общей площадью 183,1 кв.м.

Последующие корректировки площадей подвала от 31.08.2001 г. и 26.09.2009 г. всегда сопровождались отметкой ГБУ МосгорБТИ "Разрешение на произведенное переоборудование в пом. I, II, III территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено".

Спустя 16 лет, на основании Акта от 01.12.2014 г. за подписью руководителя ИНПП по СЗАО г. Москвы Климовой Л.Ю. дано указание ГБУ МосгорБТИ считать переустройство подвала завершенным, однако, согласия собственников помещений указанного МКД на уменьшение размера общего имущество городом Москвой получено не было.

Какой-либо реконструкции данный МКД с момента ввода дома в эксплуатацию в 1962 г. - не подвергался.

Содержание подвальных помещений и расположенного в них общего имущества в виде общедомовых коммуникаций и оборудования обеспечивает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" для целей текущего обслуживания и ремонта функционирующих общедомовых коммуникаций и оборудования в соответствии с Договором управления многоквартирным домом N 150-Жи/58 от 25.04.2011 г. для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно акту осмотра от 28.06.2016 г. (т.2 л.д.77) во всех помещениях имеются коммуникации, обслуживающие МКД.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента постройки указанного дома и по настоящее время спорные подвальные помещения общей площадью 117,5 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2100), общей площадью 68,5 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2101), общей площадью 253,4 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2102), общей площадью 50,4 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2103), общей площадью 17,4 кв.м. (кадастровый N 77:08:0009009:2104) - являлись и являются вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Вышеуказанные общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Удовлетворяя исковые требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции указал на то, что нежилые помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома принадлежат собственникам помещений такого дома в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установленных судом фактов и обстоятельств, полагает что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку на спорные помещения, которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности ответчика, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца как собственника части помещений в здании.

Между тем, с учетом названных норм Закона и фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22, необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу, по мнению судебной коллегии не имеется.

Действительно, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Заявленные требования о признании права отсутствующим фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12 ГК РФ, статьи 11 ЖК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14, требования о признании права по существу сводятся к подтверждению права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, подвалами, чердачными помещениями и т. д., доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В Постановлении Президиума N ВАС-16030/13 от 25.02.2014, как и в Постановлении N ВАС-14828/12 от 26.03.2013, дело А40-82045/2011 разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В п.3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 также указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацем 2 и 3 п.9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Ввиду изложенного выше, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части избрания ненадлежащего способа защиты права истцом, являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы по делу, распределены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-74412/2017 - отменить.

В удовлетворении иска Громова Василия Евгеньевича и присоединившихся лиц: Менжерицкого С.А., Разоренова Р.А., Сафрошина Е.В., Мурой Г.А., Кожевникова О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права отсутствующим - отказать.

Взыскать с Громова Василия Евгеньевича и присоединившихся лиц: Менжерицкого С.А., Разоренова Р.А., Сафрошина Е.В., Мурой Г.А., Кожевникова О.А. солидарно, в доход федерального бюджета расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина