Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-866/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А28-9388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 12.08.2016,

представителя ответчика Уваровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу N А28-9388/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

о взыскании 11 432 402 рублей 29 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г.Кирова", ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 9 528 910 рублей 48 копеек долга по оплате оказанных в мае 2017 года (далее - спорный период) услуг водоснабжения и водоотведения, 964 343 рублей 27 копеек пени за период с 16.06.2017 по 20.12.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 уточненные исковые требования Общества удовлетворены частично: в пользу АО "ККС" взыскана задолженность в размере 9 527 434 рубля 23 копейки, пени в сумме 964 214 рублей 84 копейки, 75 454 рубля 00 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом неправильно применена норма материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что плата за поставленный ресурс начисляется агентом ОАО "РИЦ КО". Деньги, уплаченные населением за поставленные коммунальные ресурсы, направляются непосредственно в ресурсоснабжающие организации, минуя счета управляющей компании, поэтому ответчик не удерживает и не пользуется денежными средствами. Ответчик считает, что судом первой инстанции при расчете пеней неверно применен Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", к существующим правоотношениям применимы положения части 14 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; расчет пеней истцом произведен неверно. Кроме того, ответчик не признает обязанности оплачивать денежную сумму при применении повышающего коэффициента 1,5, ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2017 N 19506-00/04.

АО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, при этом не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 1476 руб. 25 коп. долга и 128 руб. 43 коп. пени (разница стоимости потребленной ответчиком воды в целях содержания общего имущества, определенной истцом по экономически обоснованным тарифам, судом - на основании Стандарта платежей, установленного постановлением администрации г.Кирова от 13.01.2017 N 67-П).

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.03.2018 и 26.04.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2018 от истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы в части применения повышающих коэффициентов, согласно которым истец считает правильным расчет платы за отпущенную воду и принятые стоки в домах, не оборудованных ОДПУ воды, с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления.

26.04.2018 ответчик представил суду апелляционной инстанции копию договора уступки права требования N 433 от 12.03.2018, из которого следует, что АО "ККС" (новому кредитору) Компанией (первоначальным кредитором) уступлено право требования задолженности в размере 56569673 руб. 24 коп. с должников физических и юридических лиц за жилищные и коммунальные услуги по единому платежному документу по помещениям в МКД, находящихся под управлением ответчика, за период с января 2016 по январь 2018 года. Также ответчиком представлен расчет повышающего коэффициента за май 2017 года.

В судебном заседании апелляционного суда 26.04.2018 представитель истца, настаивая на первоначальных исковых требованиях, удовлетворенных судом первой инстанции, пояснила, что договор уступки права требования N 433 от 12.03.2018 действительно заключен сторонами, при этом представила дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.03.2018, в котором общая сумма уступленного права требования равна 53 631 909 руб. 00 коп. также представитель истца заявила об отказе от доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 1476 руб. 25 коп. долга и 128 руб. 43 коп. пени - разницы стоимости потребленной ответчиком воды в целях содержания общего имущества, определенной истцом по экономически обоснованным тарифам, указывая, что в отношении применения судом при определении стоимости услуг Стандарта платежей, установленного постановлением администрации г.Кирова от 13.01.2017 N67-П спор отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 26.04.2018 поддержала доводы апелляционной жалобы только в части заявленного апелляционному суду ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уточнив, что применение истцом при расчете повышающего коэффициента ответчиком не оспаривается. Также представитель ответчика подтвердила заключение сторонами договора уступки права требования N 433 от 12.03.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2018, пояснила, что размер уступленной задолженности рассчитан с применением повышающего коэффициента.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных сторонами правовых позиций и доводов, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с учетом заявленного ходатайства о снижении ее судом на стадии апелляционного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ОАО "ККС" выполняет функции по организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.

В отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами договора Общество в мае 2017 года оказывало Компании, являющейся исполнителем услуг по отношению к жильцам домов (список домов сторонами согласован), услуги водоснабжения и водоотведения и выставило для оплаты оказанных услуг счета-фактуры от 31.05.2017 N 20055, 20056, 19226 (л.д.9-11).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сдачи-приемки услуг, справками по объемам потребления воды (л.д. 15-36).

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов (25 рублей 43 копейки за куб. метр за услуги водоснабжения и 19 рублей 05 копеек за куб. метр за услуги водоотведения), установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 N 45/126-кс-2016.

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных Обществом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительно представленных документов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.

В силу того, что Общество в спорный период оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в управляемые ответчиком многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Обязанность ответчика своевременно оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени или освобождения от ответственности, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Компании, в период нарушения обязательства, заявителем не представлены.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения Общества, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Следовательно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 964 214 рублей 84 копейки за период с 16.06.2017 по 20.12.2017.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него пени, поскольку фактического пользования чужими денежными средствами не было, так как денежные средства от населения поступают не ответчику, а ОАО "РИЦ КО", основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины в своих действиях.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена ответственность платежного агента перед энергоснабжающими компаниями, стороной отношений ОАО "РИЦ КО" не является, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, в любом случае остается управляющая компания, к которой судом правомерно применена ответственность за несвоевременную оплату ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу N А28-9388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина