Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-6296/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А55-10637/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИНИЦИАТИВА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО "Димитровградский акцептный дом" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Сбербанк России" Ерастову Алексею Германовичу залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника по делу N А55-10637/2015 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лада Стиль" ИНН 6905067316, ОГРН 1026900562512,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНИЦИАТИВА" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО "Димитровградский акцептный дом" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Сбербанк России" Ерастову Алексею Германовичу залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника по делу N А55-10637/2015.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года, однако апелляционная жалоба ООО "ИНИЦИАТИВА" подана с пропуском срока установленного для обжалования (поступила нарочно в Арбитражный суд Самарской области 23 апреля 2018 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции).

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на неизвещение судом о времени и месте судебного заседания и неполучении копии обжалуемого судебного акта.

Указанная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, поскольку ООО "ИНИЦИАТИВА" не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, и непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении заявления о признании ООО "Димитровградский акцептный дом" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Сбербанк России" Ерастову Алексею Германовичу залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника. Соответственно, суд первой инстанции не должен был извещать ООО "ИНИЦИАТИВА" о судебном заседании по рассмотрению указанного заявления. Кроме того, вся информация о принятых судебных актах арбитражного суда имеется на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ИНИЦИАТИВА".

Апелляционную жалобу ООО "ИНИЦИАТИВА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО "Димитровградский акцептный дом" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Сбербанк России" Ерастову Алексею Германовичу залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника по делу N А55-10637/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 2-х листах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1-м листе.

Судья

О.Н. Радушева