Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-5683/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А21-12191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Строя С.Г. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5683/2018) ООО "Анталекс - Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-12191/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Анталекс - Балтика"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анталекс-Балтика" (ОГРН 1043902848978; место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Красная, д. 115, пом. 302) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста от 02.02.2017.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение управлением процедуры проведения проверки, а также на отсутствие в действиях общества составов вмененных правонарушений, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.02.2017 N 08-23 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

02.02.2017 на основании указанного определения был проведен осмотр помещений магазина общества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 7.

В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, сведения о которой отсутствуют в ЕГАИС. На указанную алкогольную продукцию наложен арест, составлен протокол ареста от 02.02.2017.

В ходе осмотра обществом не были представлены товарно-транспортные документы на обнаруженную алкогольную продукцию.

В рамках административного расследования определением об истребовании сведений от 13.02.2017 у общества были запрошены копии документов, подтверждающих легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные (ТТН), справки А и Б к ТТН, документы подтверждающее качество и безопасность алкогольной продукции (сертификаты, декларации о соответствии, паспорта качества).

Согласно письму общества (т. 1, л.д. 38) оно не является владельцем алкогольной продукции, в связи с чем у него отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.03.2017 управлением в отношении общества протокола N 08-84 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках административного расследования управлением установлены расхождения сведений об остатках вышеуказанной алкогольной продукции, фактически находящейся 02.02.2017 в помещении магазина по вышеназванному адресу, со сведениями об остатках алкогольной продукции на эту же дату, зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 02.02.2017.

В связи с выявленным нарушением 31.03.2017 управление составило в отношении общества протокол N 08-23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

18.04.2017 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 (судом было возбуждено дело N А21-3162/2017), а 23.05.2017 - с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (судом было возбуждено дело N А21-4266/2017).

Определением суда от 05.07.2017 на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-3162/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу N А21-3162/2017 в удовлетворении заявлений управления было отказано в связи с не извещением общества о времени и месте составления управлением протоколов об административных правонарушениях.

Письмом от 07.11.2017 N у2-11634/08-13 управление известило общество о том, что 04.12.2017 состоится составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении заинтересованного лица (т. 1, л.д. 24).

Письмо направлено управлением почтой (идентификатор 19116315913305) по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 236023, г. Калининград, ул. Красная, д. 115, пом. 302 (т. 1, л.д. 22) и было получено обществом 17.11.2017 (т. 1, л.д. 20-21) - заблаговременно до даты составления протоколов об административных правонарушениях.

04.12.2017 управление в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составило в отношении него по вышеуказанным обстоятельствам протокол N 08-23 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-17, в судебном заседании 17.01.2018 представитель управления пояснил, что неправильное указание ОГРН общества является технической опечаткой) и N 08-84 по признакам совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 18-20).

13.12.2017 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3-8), на основании которого 14.12.2017 было возбуждено производство по делу N А21-12191/2017 (т. 1, л.д. 1), а также с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 100-104), на основании которого 18.12.2017 было возбуждено производство по делу N А21-12190/2017 (т. 1, л.д. 95-97).

Определением суда от 17.01.2018 (т. 2, л.д. 6) дела N А21-12190/2017 и N А21-12191/2017 были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-12191/2017 в порядке ч. 6 ст. 130 АПК РФ и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанными события административных правонарушений и вину Общества, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и конфискацией алкогольной продукции.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171 установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

При этом в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие у Общества предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ документов подтверждено материалами дела, Обществом не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

Таким образом, в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ требования, установленные статьей 26 названного Закона, являются лицензионными.

Материалами дела подтверждается, что Общество в период осмотра осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции, в том числе Виски "Джек Даниелс" 0,7, США; Виски "Джемисон", 1, Ирландия, Виски "Фэймоус Гус", 0,7, Великобритания. При этом, сведения об остатках данной алкогольной продукции Обществом не зафиксированы в ЕГАИС.

Относительно доводов Общества о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежит Обществу, суд правомерно учел следующие фактические обстоятельства. По договору аренды от 20.10.2015 общество с 20.10.2015 до 20.10.2020 является арендатором нежилых помещений литер I и II из литера А общей площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 7. При этом в силу п. 3,4 договора общество не имеет права сдавать нежилое арендуемое помещение в субаренду без согласия арендодателя. На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина с оформлением соответствующих ценников.

Поскольку все действия, совершаемые в торговом помещении, признаются совершенными от имени Общества, следовательно, находившаяся в обороте (хранении) в работающем магазине алкогольная и спиртосодержащая продукция без документов, подтверждающая легальность ее оборота, и соответственно, позволяющая ее реализовать в любое время, считается принадлежащей Обществу. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции иными лицами свидетельствует о том, что со стороны Общества отсутствует надлежащий контроль.

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения к административной ответственности, исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апеллянта, порядок производства по делам об административных правонарушениях управлением соблюден.

Доводы общества о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонены судом, поскольку положения указанного Закона в рассматриваемом случае не применяются, так как в отношении общества проверка не проводилась, а осмотр помещений магазина, в ходе которого были выявлены признаки совершения обществом вменяемых административных правонарушений, был осуществлен в ходе административного расследования, проведение которого регламентируется нормами КоАП РФ.

Ссылки заинтересованного лица на то, что осмотр помещений магазина проводился в отсутствие представителя общества и двух понятых, также отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр проведен с применением видеозаписи (на фотоаппарат Sony зав. N 7699478, что отражено в протоколе осмотра), материальный носитель которой (диск) представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 50, 153) и исследован судом.

Содержание видеозаписи подтверждает совершение обществом вменяемых нарушений, согласуется с протоколом осмотра от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 54-56) и иными материалами дела.

Действующее законодательство не запрещает административному органу в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении его заявления о привлечении к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) составить новый протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что и было сделано управлением в рассматриваемом случае.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек; наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере (штраф 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции), в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков