Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 08АП-1283/18

город Омск

27 апреля 2018 г.

Дело N А70-12987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1283/2018) индивидуального предпринимателя Бабеяна Самвела Размиковича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70-12987/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Бабеяну Самвелу Размиковичу (ОГРНИП 316723200050931) о взыскании 42 378 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бабеяна Самвела Размиковича (до перерыва в судебном заседании),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабеяну Самвелу Размиковичу (далее - ИП Бабеян С.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 42 378 руб. 14 коп. долга за услуги связи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70-12987/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявка о переносе оборудования, действующий договор заключен с Бабеяном С.Р. как физическим лицом, услуги связи используются им в личных домашних целях, не связанных с предпринимательством. Как указывает апеллянт, второго договора на оказание услуг связи ответчик не подписывал, заявку на перенос оборудования подавал с сохранением условий предоставления услуг связи по действующему договору, смена обществом тарифного плана осуществлена без согласия ответчика; надлежащих доказательств оказания услуг связи материалы дела не содержат.

От ПАО "Ростелеком" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с непоступлением в адрес общества жалобы предпринимателя.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что к апелляционной жалобе предпринимателя приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление 09.01.2018 (то есть за три месяца до судебного заседания) копии соответствующей жалобы в адрес ПАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства об отложении разбирательства по апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 19.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 19.04.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 Бабеян С.Р. обратился к обществу с заявлением, в котором просил произвести установку интернета на прямой провод по тарифному плану "Всегда в сети 100" по адресу: Тюменская обл., Казанский р-н, с. Казанское, ул. Советская, 85А (том 2 л. 16).

На основании указанного заявления 20.01.2016 ПАО "Ростелеком" и Бабеяном С.Р. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 6854410 (том 1 л. 25-26), по условиям которого истец обязался оказать абоненту услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных.

Согласно Приложению к договору N 6854410 от 20.01.2016 общество оказывает ответчику услуги Интернет на абонентский номер: 103455300954; по тарифному плану "Всегда в сети 100 ЮЛ (ТФ) Кр"; технология предоставления доступа: ADSL; услуги оказываются по адресу: с. Казанское, ул. Советская, 85А (том 1 л. 27).

Для осуществления расчетов за услуги связи ответчику присвоен лицевой счет N 77725453761 (логин) (акт приема-передачи конфиденциальной информации, том 1 л. 28).

29.01.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением об отключении интернета в отсутствие надобности (том 1 л. 29).

Как указывает истец, с момента заключения договора N 6854410 от 20.01.2016 предприниматель обязанность по оплате оказанных услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ИП Бабеяна С.Р. перед ПАО "Ростелеком" образовалась задолженность в размере 42 378 руб. 14 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет N 757 от 31.01.2016, детализация сессий за период с 22.01.2016 по 28.01.2016 (том 1 л. 30-31, 33-36).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явился поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно позиции Бабеяна С.Р. рассматриваемый спор не мог быть предметом рассмотрения в арбитражном суде ввиду неподведомственности, поскольку договор оказания услуг связи N 6854410 от 20.01.2016 заключен ответчиком как физическим лицом.

Апелляционный суд поддерживает позицию ответчика на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания договора оказания услуг связи N 6854410 от 20.01.2016 не следует, что спорный договор был заключен с ответчиком как с предпринимателем. 29.01.2016 Бабеян С.Р. обратился к обществу с заявлением об отключении интернета в отсутствие надобности.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств того, что услуги, оказанные по спорному договору, связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, оказание истцом ответчику в течение 7 дней (с 22.01.2016 по 28.01.2016) услуг связи, не связано с деятельностью Бабеяна С.Р., зарегистрированного в качестве предпринимателя 14.01.2016, направленной на систематическое получение прибыли.

Сами по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и согласование сторонами в приложении к договору N 6854410 от 20.01.2016 тарифного плана "Всегда в сети 100 ЮЛ (ТФ) Кр", не свидетельствуют, что спор о взыскании долга по указанному договору связан с осуществлением Бабеяном С.Р. предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования о взыскании с Бабеяна С.Р. долга по договору N 6854410 от 20.01.2016 подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с нарушением гражданами договорных обязательств, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70-12987/2017 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), производство по делу и апелляционной жалобе - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату подателям иска и жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу N А70-12987/2017 отменить.

Производство по делу N А70-12987/2017 и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабеяна Самвела Размиковича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по указанному делу, прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 249776 от 26.11.2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабеяну Самвелу Размиковичу (ОГРНИП 316723200050931; ИНН 721802043122) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по приходному кассовому ордеру ПАО "БИБАНК" N 31270476 от 26.02.2018 (Прием средств по переводу N 802346 от 26.02.2018. Оплата госпошлины от Бабеян Самвел Размикович. НДС нет).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева