Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3310/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-63163/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63163/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (ОГРН 1116639001599, ИНН 6639022859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1126683000564, ИНН 6683000501)

третьи лица: региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672), Деева Светлана Олеговна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, с. Косулино, ул. Уральская, д. 41, кв. 15 в размере 184 751 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2018 требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взысканы денежные средства в размере 119 367 (сто девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания убытков. В частности, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении Белоярского районного суда о том, что надлежащим ответчиком является компания, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду чего в удовлетворении требований к обществу должно быть отказано.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом общей юрисдикции указано, что компания может обратиться с регрессным иском к непосредственному причинителю вреда - обществу.

Общество представило отзыв на возражения, в котором указывает, что вина общества в суде общей юрисдикции не устанавливалась, ввиду чего данное обстоятельство должно быть установлено в рамках настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном с. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части ввиду отсутствия возражений истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, в управлении компании находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 624055, Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Уральская д. 41.

Согласно Акту приема передачи общего имущества многоквартирного дома от 08.04.2016 года компания передала указанный дом Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области для капитального ремонта, который проводила подрядная организация ООО "Олимп".

При проведении работ по ремонту кровли данного дома произошло затопление квартиры 15.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N 2-1307 с компании в пользу собственника квартиры взыскан материальный ущерб в размере 108 367 руб. 45 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 54 183 рубля 72 коп., компенсация морального вреда.

Решение компанией исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 69295 от 12.01.2017 и сторонами не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате в порядке регресса убытков в размере 184 751 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2016 установлено, что причиной затопления квартиры явились действия сотрудников подрядной организации ООО "Олимп", которая проводила работы по капитальному ремонту крыши. Указанным решением установлен причинитель вреда - ООО "Олимп".

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должны быть доказаны факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В решении суда общей юрисдикции установлено, что причиной затопления явилось то, что подрядная организация - ООО "Олимп", демонтировала кровлю дома и не предусмотрела временное укрытие крыши.

Факт и размер причинения вреда имуществу третьих лиц установлен решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2016 в рамках дела 2-1307/2016 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с изложенными ранее нормами права и договором от 29.03.2016 N 27/СМР-16 ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по этому договору недостатков возложена на подрядчика - ООО "Олимп", ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба с ООО "Олимп".

В данном конкретном случае ООО "Олимп" как исполнитель услуг по капитальному ремонту нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив временное укрытие крыши, в связи с чем и произошел залив квартиры N 15.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "ОЛИМП" находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Доказательств, исключающих вину, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не оспаривается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.02.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-63163/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова