Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12270/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-155546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-155546/17, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Гамма Логистик" (123298, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, корп.1А)

к ООО "Абсолют Страхование" (115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.26)

о взыскании

при участии:

от истца:	Балаян А.М. по доверенности от 12.04.2018;
от ответчика:	Курош Ж.А. по доверенности от 18.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Гамма Логистик" с исковым заявлением к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 589 581 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор страхования груза - двух самолетов "Cessna 172" от 17.02.2016 года со сроком с 17 февраля 2016 года до 17 марта 2016 года, в подтверждение чего выдан страховой полис N 001-015-007003/16.

Страховая сумма по договору определена в размере 5 247 000 руб.

Выгодоприобретателем по упомянутому страховому полису является ООО "Авиапатруль".

Договор страхования (страховой полис) от 17.02.2016 года N 001-015-007003/16 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными страховщиком 09 октября 2002 года.

Страхование груза осуществлено с ответственностью "за все риски".

В соответствии с п. 3.3.1 Правил по договору, заключенному на основании данных условий, страховщик обязан возместить:

а) убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения утраты, недостачи или гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.4 Правил;

б) убытки, расходы и взносы, указанные в пункте 3.3.5 Правил;

в) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, по уменьшению убытка и установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования от 17.02.2017 года N 001-015-007003/16, а именно, 05 марта 2016 года, при принятии застрахованного груза грузополучателем было установлено повреждение перевозимых самолетов "Cessna 172", причиной повреждения груза явилось его неправильное раскрепление в контейнере, что подтверждается отчетом ООО "МакОсланд энд Тернер Рус" N16-012R от 27 мая 2016 года

ООО "Гамма Логистик" и ООО "Авиапатруль" направили ответчику документы, подтверждающие факт повреждения перевозимого груза и размер причиненного ущерба.

Однако письмом N 22/238 от 15 февраля 2017 года ответчик отказал истцу и ООО "Авиапатруль" в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба в результате железнодорожной перевозки, риски которой застрахованы согласно полису от 17.02.2016 года N 001-015-007003/16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, исходя из следующего.

Перевозка самолетов "Cessna 172" осуществлялась по маршруту аэродром "Мячково" (Московская область, пос.Верхнее Мячково) - ж/д станция "Москва-товарная (Павелецкая)" - ж/д станция "Хабаровск-2" - аэродром Хурба (г.Комсомольск-на-Амуре).

При этом, груз был размещен и перевозился в одном контейнере N TKRU4247647(40).

Перевозка контейнера N TKRU4247647(40) осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом: с аэродрома "Мячково" (Московская область, пос.Верхнее Мячково) до железнодорожной станции "Москва-товарная (Павелецкая)" груз перевозился автомобильным транспортом, что подтверждается транспортной накладной от 17.02.2016 года N 1702/16-01; от железнодорожной станции Москва-товарная (Павелецкая) до железнодорожной станции "Хабаровск-2" груз перевозился железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭМ674251; от железнодорожной станции "Хабаровск-2" до аэродром Хурба (г. Комсомольск-на-Амуре) груз перевозился автомобильным транспортом, что подтверждается транспортной накладной от 04 марта 2016 года.

В соответствии с полисом страхования грузов от 17.02.2016 года N 001-015 007003/16 ответчик имущественные интересы истца застрахованы при перевозке груза железнодорожным транспортом по маршруту: ж/д станция "Москва-товарная (Павелецкая)" - ж/д станция "Хабаровск-2".

Как усматривается из сюрвейерского отчета ООО "МакОсланд энд Тернер Рус" N 16-012R от 27 мая 2016 года, контейнер, в котором перевозились самолеты "Cessna 172" повреждений не имел, причиной их повреждения явилось продольное их смещение в контейнере вследствие удара вагона, на котором перевозился контейнер, при спуске с сортировочной горки о стоящий впереди вагон.

Тем самым, привлеченный самим же ответчиком к оценке причин и размера ущерба сюрвейер делает однозначный вывод о том, что повреждения самолетов "Cessna 172" причинены именно в результате железнодорожной перевозки, риски которой застрахованы ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования грузов, утвержденных ООО "Абсолют Страхование" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Полисом страхования грузов от 17.02.2016 года N 001-015-007003/16 в качестве страхового случая признается событие, повлекшие за собой убытки для Страхователя, возникшие по любой причине вследствие повреждения груза при его перевозке железнодорожным транспортом по маршруту ж/д станция "Москва-товарная (Павелецкая)" - г. Комсомольск-на-Амуре.

В качестве особых условий и оговорок вышеуказанным полисом страхования предусмотрено, что действие страховой защиты начинается с момента, когда груз будет взят со склада в пункте отправления для перевозки, и продолжается в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок) до тех пор, пока груз не будет доставлен на склад грузополучателя или другой конечный склад в пункте назначения, указанном в договоре страхования, но не более 60 дней после выгрузки груза из морского судна в окончательном порту разгрузки, или после начала грузоперевозки воздушным, автомобильным или железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая выводы сюрвейера о том, что повреждения самолетов "Cessna 172" причинены непосредственно в результате железнодорожной перевозки, событие, непосредственно связанное с повреждением груза на данном этапе является страховым случаем.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Вместе с тем, доказательства наличия умысла страхователя или выгодоприобретателя, направленного на наступление страхового случая в рассматриваемом споре отсутствуют.

Размер заявленного к возмещению страхового возмещения (убытков) в сумме 589 581 руб. подтверждается договором на ремонт воздушных судов от 04.04.2916 года, заключенным между ООО "Авиапатруль" и ООО "РОДИНА техник" и актом сдачи-приемки работ к нему N 1 от 14.10.2016 года.; соглашением по урегулированию убытков, заключенным между ООО "Авиапатруль" и ООО "Гамма Логистик".

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 589 581 руб. страхового возмещения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения имущественных прав истца, несения им убытков в объеме, заявленном в иске, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Размер заявленного к возмещению страхового возмещения (убытков) в сумме 589 581 руб. подтверждается договором на ремонт воздушных судов от 04.04.2916 года, заключенным между ООО "Авиапатруль" и ООО "РОДИНА техник" и актом сдачи-приемки работ к нему N 1 от 14.10.2016 года.; соглашением по урегулированию убытков, заключенным между ООО "Авиапатруль" и ООО "Гамма Логистик".

Таким образом, расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-155546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин