Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14171/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-175279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОНПП "Технология" им А.Г.Ромашкина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-175279/17 принятое судьей Блинниковой И.А.,

по исковому заявлению АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина ответчик: ООО "СпецМашСервис", о взыскании 340 943,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мона Д.А. по доверенности от 04.04.2018 г., Покровский А.Г. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Дмитриев А.С. гендиректор, Шерстнева Г.В. по доверенности от 28.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецМашСервис" о взыскании 340 943,75 руб. неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-175279/17, исковое заявление АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина о взыскании с ООО "СпецМашСервис" 340 943,75 руб. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-175279/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" (далее - Истец) и ООО "СпецМашСервис" (далее - Ответчик) был заключен договор подряда от 04.10.2016 N 3 (далее - Договор), согласно которому (пункты 1.1 и 1.3) Ответчик обязался с октября по ноябрь 2016 года выполнить работы по аварийному ремонту обрабатывающего центра POSEYDON (далее - Станок) производства компании CMS S.p.A (Италия).

Во исполнение п. 5.3 Договора Истец по платежному поручению от 05.10.2016N 22014 оплатил Ответчику аванс в сумме 734 046,55 рублей.

Получив аванс, Ответчик работы в установленный Договором срок (п. 1.3) не выполнил.

В связи с этим Истец направил Ответчику претензию от 15.12.2016 N 10-1/10088, содержащую требование произвести работы и передать их результат Истцу в срок до 31.12.2016. В указанный срок работы выполнены не были.

По этой причине в январе 2017 года Истец отказался от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и потребовал передать ему результат незавершенных работ в виде редуктора оси С Станка, а также вернуть ему неиспользованный аванс после определения его размера. В этих целях Ответчику было предложено представить документы, подтверждающие размер его затрат, в т.ч. стоимость редуктора, которые он понес до получения уведомления об отказе от Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отказе от Договора от 18.01.2017 N 10-1/219 (далее - Уведомление) и письмами Истца от 07.02.2017 N 10-1/750, от 31.03.2017 N 10-1/2272.

На запрос Истца о цене Редуктора и сумме затрат Ответчик представил универсальный передаточный документ от 10.02.2017 N 2 (далее - УПД) и акт б/н выполненных работ от 10.02.2017 (далее - Акт). Каких-либо доказательств, подтверждающих цены Редуктора и затрат, указанных в УПД и в Акте, Ответчик не предоставил. На предложение Истца (письмо от 31.03.2017 N 10-1/2272) подтвердить суммы, указанные в УПД и в Акте, путем предоставления первичных учетных документов, Ответчик ответил отказом.

В связи с этим Истец определил сумму затрат Ответчика по документам последнего, представленных им ранее: на основании коммерческого предложения Ответчика от 05.08.2016 N 85, подписанного его генеральным директором. Цена Договора определена в соответствии с указанным коммерческим предложением, согласно которому общая стоимость работ составляет 21 046,23 евро, в т.ч. цена Редуктора с доставкой - 5 635,43 евро.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что все расчеты осуществляются в российских рублях по официальному обменному курсу Евро, установленному Банком России на день оплаты. На день уплаты аванса по Договору - 05.10.2016 - официальный курс евро к рублю составлял 69,7556 руб. за 1 евро.

Следовательно, цена Редуктора на момент уплаты аванса составила 393 102, 80 руб., из расчета: 69,7556x5635,43 = 393102,8.

Надлежащих доказательств того, что Ответчик понес иные затраты по Договору, несмотря на неоднократные обращения Истца, не представлено.

После определения суммы затрат Ответчика Истцом был осуществлен зачет своего обязательства перед Ответчиком по компенсации последнему данных затрат в сумме 393 102,8 рубля в счет соответствующей части своего встречного требования к Ответчику о возврате аванса в размере 734 046,55 руб.

Зачет был осуществлен Истцом путем направления Ответчику заявления от 13.06.2017 N 10-1/4472, которое было получено адресатом 20.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответом Ответчика от 02.08.2017 исх. N 49.

После проведения зачета размер обязательства Ответчика по возврату аванса составил 340 943,75 руб., из расчета: 734 046,55 - 393102,8 = 340943,75, где

734046,55 руб. - сумма аванса, уплаченная Истцом по платежному поручению от 05.10.2016 N 22014;

393102,8 руб. - стоимость затрат Ответчика, в т.ч. редуктора.

Неосвоенный аванс Ответчик обязан был вернуть в течение 7 дней с момента получения заявления о зачете, но данную обязанность он не исполнил.

В связи с этим Истец обратился к Ответчику с претензией от 24.07.2017 N 10-1/5818, содержащей требование вернуть неиспользованный аванс в течение 30 дней с момента направления претензии, на которую Ответчик ответил отказом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес решение о том, что требование о взыскании 340 943,75 руб. неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2. Спецификации установлено, что работы выполняются одним представителем (инженером) компании CMSS.p.A (Италия) и двумя представителями (инженерами) компании ООО "СпецМашСервис" в течение трех рабочих дней с даты начала их выполнения. Сторонами Договора была согласована дата начала выполнения работ - 21.11.2016 г. Однако ввиду болезни инженера - сотрудника компании CMSS.p.A (Италия), а также специфики работ, выполняемых непосредственно данным сотрудником компании-производителя уникального Оборудования, ремонтные работы были отложены сторонами Договора на более поздний срок.

15.12.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 10-1/10088 с требованием выполнить ремонтные работы в срок до 31.12.2016 г.

В соответствии с п.8.2. Договора Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть претензию и дать на нее ответ в 30-дневный срок.

Как установлено судом, что Истец был своевременно уведомлен Ответчиком, в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, о возникновении непредвиденных обстоятельств, не зависящих от действий/бездействия Ответчика и способных оказать влияние на своевременность выполнения им работ по Договору - болезни инженера-сотрудника компании CMS S.p.A (Италия), участие которого в работах являлось необходимым (Письмо Ответчика исх. N 111 от 22.12.2016 г.).

Поставленный по Договору Редуктор оси С, каталожный номер 00С16211671А, производства компании CMS S.p.A (Италия), является уникальным оборудованием, которое может быть установлено (смонтировано) на обрабатывающий центр POSEYDON производства компании CMS S.p.A (Италия) только специалистами компании-производителя либо уполномоченными производителем лицами. Ремонтные работы по восстановлению точности показателей оси С обрабатывающего центра POSEYDON с использованием лазерного оборудования компании RENISHAW также должны выполняться специалистами компании-производителя/уполномоченными производителем лицами. В противном случае, работоспособность обрабатывающего центра POSEYDON после проведения аварийного ремонта третьими лицами не гарантируется компанией-производителем Редуктора (CMSS.p.A, Италия).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом верно установлено по представленным сторонами документам и фактическим обстоятельствам, что со стороны Ответчика не было нарушений обязательств по Договору, и, соответственно, не было оснований для отказа Истца от исполнения Договора и возмещения ему убытков в соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п.2. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом правильно была дана правовая оценка основаниям для расторжения Договора, и сделан вывод о том, что расторжение договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком состоялось в соответствии со ст.717 ГК РФ.

Также судом правильно дана оценка обстоятельствам дела, в соответствии с которыми на стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как заявляет об этом Истец в иске и на чем настаивает в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.431 ГК РФ судом правильно и всесторонне дана оценка представленным доказательствам того, что стороны продлили срок выполнения обязательств по договору до 28.02.2017 г., и со стороны Ответчика не были нарушены какие-либо обязательства по Договору.

У Истца (Заказчика по Договору) не имелось встречных однородных

требований к Ответчику (Исполнителю по Договору), которые можно было бы зачесть в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечисленный Истцом аванс в сумме 734 046,55 рублей (10 522,46 ЕВРО в рублях по курсу Банка России на дату платежа - 05.10.2016 г.) был полностью использован Ответчиком.(Исполнителем), что подтверждается следующими документами, подготовленными Ответчиком в соответствии с п. 4.1, 4.4. Договора и представленными в материалы дела:

-Универсальный передаточный документ N 2 от 10.02.2017 г. на сумму 488 289,20 рублей;

* Акт выполненных работ от 10.02.2017 г. на сумму 3 523,12 ЕВРО;

* Счет-фактура N 3 к акту выполненных работ от 10.02.2017 г. на сумму 245 757,35 рублей.

Вышеуказанные документы дважды направлялись Истцу на подписание, что подтверждено письмами Ответчика, нсходящимися в материалах дела (исх. N 18 от 21.02.2017 г., исх. N 032 от 27.04.2017 г).

Предоставление других документов ло Договору не предусмотрено, о чем было сообщено Истцу (Заказчику) в письме Ответчика (Исполнителя), исх. N 032 от 27.04.2017 г.

Документы, оформленные Ответчиком в связи расторжением договора полностью отвечают требованиям действующего законодательства и договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

К тому же, Ответчик заявлял о своем несогласии с намерением Истца произвести зачет в одностороннем порядке, что подтверждено письмом Ответчика Истцу (исх. N 49 от 02.08.2017 г.)

О наличии у Ответчика убытков по Договору Ответчик неоднократно заявлял Истцу: в ответе на уведомление (Исх.N 10 от 25.01.2017), письме N 018 от 21.02.2017 г., письмеN 032 от 27.04.2017 г., ответе на претензиюN 49 от 02.08.2017 г.(в материалах дела).

Кроме того, о наличии убытков у Ответчика, Ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства, что подтверждается письменным отзывом Ответчика на иск N 56 от 09.10.2017 с обоснованием правовой позиции (в материалах дела).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.5.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 21 046 (23/100) ЕВРО 23 цента, включая НДС 18%.

Заказчиком был уплачен аванс по Договору в сумме 10 522,46 ЕВРО (платежное поручение Истца N 22014 от 05.10.2016 г. на сумму 734 046, 55 руб.). На сумму использованного аванса, как ранее было указано Ответчиком, Истцу были предоставлены документы, предусмотренные п.4.1, 4.4 Договора: универсальный передаточный документ N2 от 10.02.2017 г. на сумму 488 289,20 рублей; акт выполненных работ от 10.02.2017 г. на сумму 3 523,12 ЕВРО; счет-фактура N3 к акту от 10.02.2017 г. на сумму 245 757, 35 рублей, всего на общую сумму 734 046,55 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.717 ГК РФ на сумму разницы между ценой, определенной за всю работу- 21 046 (Двадцать одна тысяча сорок шесть 23/100) ЕВРО 23 цента, и суммой использованного аванса в 10 522,46 ЕВРО, Ответчик (Исполнитель) вправе требовать от Истца (Заказчика) дополнительно возмещения понесенных убытков по Договору на сумму 10 523,77 ЕВРО в рублях по курсу Банка России на дату платежа (упущенной выгоды).

Коммерческое предложение, на которое ссылается Истец с целью самостоятельно определить стоимость редуктора, не является документом, имеющим отношение к обязательствам сторон, вытекающим из Договора, поскольку данное предложение было сделано Ответчиком до заключения сторонами Договора. Кроме того, в указанном коммерческом предложении содержалось предложение о предоставлении скидки в размере 24% от каталожной стоимости редуктора (персональной скидки Ответчика, предоставленной ему заводом-производителем) не может быть применимо в отношениях сторон в силу тех обстоятельств, что Заказчиком причинены убытки Ответчику в связи с расторжением Договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-175279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров