Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-867/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А13-15982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Мирончука И.В. представителя Денисенко Д.В. по доверенности от 01.02.2018, от ФНС России Виноградовой Н.Л. по доверенности от 25.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирончука Игоря Владимировича и Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу N А13-15982/2014 (судья Полякова В.М.),

установил:

Махнач Наталья Александровна и Мирончук Игорь Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 о признании незаконными действий организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (далее - Общество) при организации и проведении торгов посредством публичного предложения согласно объявлению N 61030244895, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220, в части продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" (место нахождения: 160017, г. Вологда, проезд Говоровский, дом 6а; ОГРН 1092309003346, ИНН 2309118315; далее - Должник): нежилых помещений 1-го этажа N 1, 2 здания литер А, общей площадью 30,1 кв. м, нежилых помещений 1-го этажа N 6, 7 здания литер А2, общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Димитрова, 120, земельного участка, категория земель - для эксплуатации встроенно-пристроенного здания магазина, общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Димитрова, 120/1; недействительным решения организатора торгов - Общества от 26.01.2016 в части признания Мирончука Игоря Владимировича победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 7 - предложение N 1351657-13, а также недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи нежилых помещений от 27.01.2016 N 26 и о применений последствий его недействительности в виде взыскания с Мирончука И.В. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 2 826 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Мирончук И.В., Пахомова В.А.

Мирончук И.В. в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит его отменить в части взыскания с него денежных средств в сумме 2 826 000 руб. и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что правовых оснований для взыскания данных денежных средств не имелось, так как за спорное имущество он денежные средства Должнику заплатил, а торги признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными организатором торгов - Обществом.

Махнач Н.А. с определением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества у Пахомовой В.А., так как, по её мнению, она не может быть признана добросовестным приобретателем. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении данного требования отменить.

Конкурсный управляющий Должника Ерошкин Иван Владимирович в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, согласился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От Махнач Н.А. в суд поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Мирончука И.В.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции оставили рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель Мирончука И.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возразил против апелляционной жалобы Махнач Н.А.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части применения последствий недействительности проведенных торгов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Мирончука И.В. подлежащей удовлетворению, а жалобу Махнач Н.А. необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 Должника признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нагорный Игорь Владимирович.

Определением суда от 23.07.2015 Нагорный И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён Ерошкин Иван Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника организатором торгов по продаже имущества последнего - Обществом на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.11.2015, в печатной версии газеты от 28.11.2015 N 220 (сообщение номер 61030244895), на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25.11.2015 N 833046) размещена информация о проведении торгов путем публичного предложения.

На торговом портале "Фабрикант" в сети Интернет по электронному адресу http://www.fabrikant.ru размещены публичные предложения по продаже вышеупомянутого имущества Должника (номер предложения 1351657-13, лот N 7).

По результатам торгов победителем признан Мирончук И.В., с которым Должником в лице конкурсного управляющего Должника Ерошкина И.В. 27.01.2016 заключен договор N 26 купли-продажи спорного имущества Должника.

Махнач Н.А., полагая, что указанные торги проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила признать незаконными действия организатора торгов - Общества при организации и проведении торгов посредством публичного предложения согласно объявлению N 61030244895 в части продажи вышеуказанного имущества, принадлежащего Должнику; недействительным решение организатора торгов - Общества от 26.01.2016 в части признания Мирончука И.В. победителем этих торгов; недействительным договор купли-продажи, заключенный Должником с Мирончуком И.В., по результатам торгов; обязать Мирончука И.В. возвратить в конкурсную массу Должника спорное имущество; признать за Махнач Н.А. право заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки и считает его подлежащим в данной части отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также в части распределения судебных расходов по делу.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги по продаже спорного имущества Должника признаны судом недействительными, что подателями апелляционных жалоб не оспаривается, вывод о недействительности заключенного по их результатам договора купли-продажи от 27.01.2016 N 26 является верным.

Вместе с тем статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 названного Кодекса должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что спорное имущество Должника, приобретенное Мирончуком И.В. на торгах, продано им Пахомовой В.А. по договору купли-продажи 17.02.2017, то есть находится во владении третьего лица, следовательно требование в части применения последствий недействительности сделки подлежало оставлению без удовлетворения.

Таким образом, определение суда в части взыскания с Мирончука И.В. денежных средств в размере 2 826 000 руб. подлежит отмене, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В рассматриваемом случае, поскольку между Махнач Н.А. и Пахомовой В.А. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, требование заявителя об истребовании спорного имущества у его приобретателя не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Должника.

Более того, подлежит отмене определение суда в части взыскания с Мирончука И.В. в пользу заявителя 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих требований судом первой инстанции, так как данные расходы следует возложить на Общество, действия которого как организатора торгов признаны незаконными, повлекшими признание проведенных им торгов незаконными, и, соответственно, на стороны сделки - Должника и Мирончука И.В., договор между которыми признан судом недействительным (по 2000 руб. с каждого), поскольку фактически требования заявителя в указанной части удовлетворены, а разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу Должника, применению не подлежат, так как в данном случае заявителем арбитражный управляющий не является; судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, так как апелляционная жалоба Мирончука И.В. удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её подачу подлежат возмещению ему за счет заявителя в силу вышеприведенной нормы АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу N А13-15982/2014 в части взыскания с Мирончука Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" 2 826 000 руб. и в части взыскания с Мирончука Игоря Владимировича в пользу Махнач Натальи Александровны 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Мирончука Игоря Владимировича в пользу Махнач Натальи Александровны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" в пользу Махнач Натальи Александровны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" в пользу Махнач Натальи Александровны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Махнач Натальи Александровны в пользу Мирончука Игоря Владимировича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова