Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-290/18

г. Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А14-15021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-15021/2017 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности в размере 4 317 056 руб. 13 коп., пени в сумме 410 920 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 3 892 386 руб. 33 коп.; пени по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") в размере 397 256 руб. 95 коп. за период с 11.06.2017 по 20.11.2017; задолженности за потребление тепловой энергии по государственному контракту N БФ-1873 от 02.10.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 424 669 руб. 80 коп., пени по пункту 4.5 государственного контракта N БФ-1873 от 02.10.2017 в размере 13 663 руб. 75 коп. за период с 26.07.2017 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылается на то, что государственный контракт N БФ-1874 не подписан до настоящего времени, в связи с чем, платежные документы не могли быть приняты к бухгалтерскому учету, что является основанием для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от ответственности. Также, заявитель полагает, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в снижении размера неустойки.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от сторон заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был направлен государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд N БФ-1874. Данный государственный контракт со стороны ответчика подписан не был.

Между тем, согласно актам оказания услуг, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму - 3 892 386 руб. 33 коп.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в спорный период не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1640 от 28.07.2017 с просьбой оплатить задолженность и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, из материалов дела следует, что между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) был заключен государственный контракт N БФ-1873 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд, по условиям которого теплоснабжающая организация подает тепловую энергию в виде горячей воды на цели отопления, вентиляции, приготовления горячей воды для здания учебного корпуса в военном городке N 1 ВАИУ (г. Воронеж) (шифр объекта 641/УК-РЕК в г. Воронеже, двух 9-этажных курсантских общежитий, кадетской инженерной школы, и столовой, расположенных в военном городке N 1 ВУНЦ ВВС "ВВА" по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171/1, а потребитель принимает отпущенные ему энергоресурсы, использует по назначению и полностью оплачивает (пункт 1.1 контракта).

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (пункт 4.1 контракта).

Датой осуществления платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 указанного контракта в случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных настоящим государственным контрактом, потребителю вправе начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 6.1 названного контракта он заключен на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017. По денежным обязательствам контракт действует до полного их исполнения.

На основании государственного контракта N БФ-1873, согласно актам оказания услуг, истец в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 196,200 Гкал на общую сумму - 424 669 руб. 80 коп.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в спорный период не была произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, государственный контракт N БФ-1874 со стороны ответчика подписан не был, однако в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 истец поставлял ответчику тепловую энергию.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому сложившиеся между сторонами в спорный период отношения рассматриваются как договорные и регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Возникшие из государственного контракта N БФ-1873 правоотношения между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России также регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику тепловой энергии, а также объем и стоимость поставленной энергии подтверждаются материалами дела, а именно счетами-фактурами, актами оказанных услуг за спорный период, счетами на оплату, актами, сведениями о среднесуточной температуре воздуха, расчетами количества тепловой энергии, расчетом суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за поставленную тепловую энергию определен истцом на основании условий государственных контрактов.

Расчет потребности в горячей воде зданий 1/339, 1/328, 1/343, 1/349, 1/357, 1/348, 1/294, 1/368, 1/367, 1/279, 1/278, общ. на 372 места определен на основании показаний водомера, установленного в ЦТП-69 ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", на части объектов установлены приборы учета тепловой энергии/ГВС. На остальных объектах расчет истцом произведен расчетным способом.

Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Тарифы на тепловую энергию, установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ответчик объемы и стоимость поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил, претензий по качеству услуг не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательства оплаты полученного энергетического ресурса не представил, требования по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 3 892 386 руб. 33 коп. и задолженности за потребление тепловой энергии по государственному контракту N БФ-1873 от 02.10.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 424 669 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") в размере 397 256 руб. 95 коп. за период с 11.06.2017 по 20.11.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13 663 руб. 75 коп. за период с 26.07.2017 по 20.11.2017 на основании пункта 4.5 государственного контракта N БФ-1873.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного контракта в случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных настоящим государственным контрактом, потребителю вправе начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту N БФ-1873, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки в размере, согласованном в контракте.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как видно из материалов дела, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении требований о взыскании пени по пункту 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 397 256 руб. 95 коп. за период с 11.06.2017 по 20.11.2017 и пени по пункту 4.5 государственного контракта N БФ-1873 от 02.10.2017 в размере 13 663 руб. 75 коп. за период с 26.07.2017 по 20.11.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт N БФ-1874 не подписан до настоящего времени, в связи с чем, платежные документы не могли быть приняты к бухгалтерскому учету, что является основанием для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от ответственности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты ресурса и освободить его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер для своевременного заключения государственного контракта и обеспечения финансирования обязательств по нему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в снижении размера неустойки, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 190007 от 02.11.2017, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.03.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-15021/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова