город Омск |
|
27 апреля 2018 г. |
Дело N А70-16390/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2719/2018) Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр подготовки спортивного резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу N А70-16390/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр подготовки спортивного резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой" к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 о признании недействительным решения от 09.11.2017 N 1680,
при участии в судебном заседании представителя Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр подготовки спортивного резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой" Черезова Е.В. по доверенности N 7 от 17.04.2018 сроком действия один год;
в отсутствие представителя Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр подготовки спортивного резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 (далее - Фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 09.11.2017 N 1680.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу N А70-16390/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить предъявленные им требования.
В обоснование жалобы Учреждение указывает на допущение счетной ошибки при выплате заработной платы отдельным работникам, однако ошибочно выплаченные суммы были удержаны. В этой связи апеллянт полагает, что работниками был утрачен заработок в связи с переходом на сокращенное рабочее время для фактического ухода за детьми в период отпуска по уходу за ребенком.
В письменном отзыве на жалобу Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
ФСС, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы поданной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением Учреждения за выделением средств за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в отношении него Фондом проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой установлено, что страхователь неправомерно осуществлял выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 157 589 руб. 74 коп. своим сотрудникам Шестакову А.В. и Улыбину А.Н.
В соответствии с табелями учета рабочего времени режим работы указанных работников сокращен на 1 час Шестакову А.В. и на 30 минут Улыбину А.Н., при этом заработная плата выплачивалась в полном объеме.
В результате проверки Фонд заключил, что указанные выше сотрудники выполняли свои обязанности в полном объеме без учета установленного им формально сокращенного рабочего времени и фактически не осуществляли уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет.
Результаты проверки оформлены актом от 13.10.2017 N 1680, на основании которого в отношении Учреждения принято оспариваемое заявителем решение от 09.11.2017 N 1680, которым заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 157 589 руб. 74 коп.; доплатить страховые взносы в указанной сумме.
Полагая решение Фонда незаконным, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению указанные выше лица во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта. 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
Статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств ФСС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, граждане Шестаков А.В. и Улыбин О.Н. состоят в трудовых отношениях с Учреждением и работают в должностях соответственно начальника административно-хозяйственного отдела и водителя.
Шестакову А.В. установлен восьмичасовой рабочий день из расчета пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Улыбину О.Н. установлен семичасовой рабочий день из расчета пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Шестаков А.В. и Улыбин О.Н. являются отцами детей - Шестаковой М.А. 10.05.2016 г.р. и Улыбина Д.О. 26.01.2017 г.р.
Судом первой инстанции установлено, что матерям детей пособие по уходу за ребенком не выплачивалось, соответственно, Шестаков А.В. и Улыбин О.Н. обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и назначении пособия по уходу за ребенком а также с заявлением об установлении неполного рабочего времени.
Соответствующими приказами работодателя Шестакову А.В. Улыбину О.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час Шестакову А.В. и на 30 минут Улыбину О.Н. в течение каждого рабочего дня.
В соответствии с табелями учета рабочего времени указанные выше сотрудники осуществляли трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, однако заработную плату получали за полный рабочий день, то есть без учета сокращения рабочего времени, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается заявителем.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что вышеуказанные работники не могли осуществлять уход за своими детьми при описанном режиме работы и фактически не осуществляли его, поэтому ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников.
Проанализировав материалы дела и оценив действия Учреждения, коллегия апелляционного суда поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы. При этом ссылка апеллянта на то, что суммы переплаты удержаны с Шестакова А.В. и Улыбина А.Н. по заявлению самих работников, не свидетельствует о том, что работники работали неполный рабочий день.
Положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, однако, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из Определения от 28.02.2017 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
В рассматриваемом случае, по справедливому выводу суда первой инстанции, имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В этой связи у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решения ФСС о непринятии к зачету расходов страхователя в сумме 157 589 руб. 74 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на повторную оценку обстоятельств спора и свидетельствуют о несогласии Учреждения с квалификацией его действий, данной Фондом и судом. Между тем, данные доводы не находят подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают признака недобросовестности действий заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Ввиду того, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр подготовки спортивного резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу N А70-16390/2017 - без изменения.
Возвратить Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр подготовки спортивного резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 40822 от 07.02.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А.Н. Лотов |
Судьи |
О.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.