Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-647/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-50563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В. представитель по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика - Колядина К.В. представитель по доверенности от 15.12.2017, Конопкин М.П. представитель по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и акционерного общества "Управляющая компания "Жилой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-50563/17 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к акционерному обществу "Управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 5035029708, ОГРН 1175053016710) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - ответчик, АО "УК "Жилой дом") о взыскании задолженности в размере 1.872.330 руб. 97 коп. за февраль 2017, законной неустойки в размере 63.482 руб. 97 коп. за период с 24.03.2017 по 19.06.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.872.330 руб. 97 коп., начиная с 20.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-50563/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1.872.330 руб. 97 коп. задолженности, 56.335 руб. 13 коп. неустойки за период с 24.03.2017 по 19.06.2017 и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности в размере 1.872.330 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Управляющая компания "Жилой дом" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности и неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 стороны заключили договор энергоснабжения N 72426039, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец за февраль 2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2.457.424 руб. 79 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупки электроэнергии, актами приема- передачи электроэнергии, за февраль 2017 года, счетами и счетами-фактурами.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, задолженность составила 1.872.330 руб. 97 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части 1.872.330 руб. 97 коп. задолженности, 56.335 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 24.03.2017 по 19.06.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 20.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика письмом исх. N ИП/47-628//17 направлен корректировочный акт N Э/09/02/4/КА от 31.12.2017 за февраль 2017 г. (л.д. 120, т. 6).

Из этого следует, что расчет задолженности необходимо производить с учетом вышеуказанного корректировочного акта N Э/09/02/4/КА от 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы задолженности, учитывая исправления истца, представленные в корректировочном акте, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1.786.349 руб. 78 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период за период с 24.03.2017 по 19.06.2017 начислена неустойка в размере 63.482 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 27.10.2017 о снижении с 30.10.2017 ключевой ставки до 8,25 %, суд первой инстанции произвел перерасчёт размера неустойки, и правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 56.335 руб. 13 коп.

Однако, учитывая представленный корректировочный акт, произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 53.750 руб. 82 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, однако сумма задолженности изменена с учетом, представленных данных в корректировочном акте, требование истца о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, необходимо начислять на сумму задолженности в размере 1.786.439 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 г. по день фактической оплаты.

Контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции в части оставшейся суммы долга, признан неверным, поскольку не подтвержден первичными документами.

Довод истца о необходимости начисления законной неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска (погашения долга), несостоятелен, в силу указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Аналогичная правовая позиция отражена в судебном акте вступившем в законную силу по делу N А41-33954/17.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 года по делу N А41-50563/17 отменить в части взыскания задолженности и неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "Жилой дом" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 1.786.439 руб. 78 коп. задолженности, 53.750 руб. 82 коп. неустойки за период с 23.04.2017 г. по 19.06.2017 г., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 1.786.439 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 г. по день фактической оплаты, 27.731 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич