Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-1888/18

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А09-14772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя - государственного бюджетного учреждения Брянской области "Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (Брянская область, Жуковский район, г. Жуковка, ОГРН 1023201735413, ИНН 3212000738), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Брянской области "Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-14772/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Брянской области "Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене полностью факта невыполнения пункта N 4 предписания (требования) от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16, отмеченного в акте проверки от 21.08.2017 N БР-ВН-0102, предписания (требования) от 21.08.2017 N БР-ВН-0818-015/17.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-14772/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным учреждением.

Заявитель жалобы считает, что наличие или отсутствие документов, подтверждающих первичный диагноз на лейкоз КРС в животноводческом хозяйстве общества с ограниченной ответственностью "Нива", никаким образом не может влиять на оценку правомерности пункта 4 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что за период, который указан в пункте 4 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16, то есть 22.11.2016 по 10.01.2017 учреждением действительно не проводилось никаких исследований по обеспечению контроля за проведением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом КРС в хозяйстве общества с ограниченной ответственностью "Нива", так как указанные мероприятия проводились в 4 квартале 2016 года ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция". Поэтому считает, что учреждение обоснованно в ходе проверки представило письмо, из содержания которого следует, что документы, подтверждающие осуществление исследования на лейкоз КРС с 01 по 10 января 2017 года представить не представляется возможным, так как они отсутствуют в организации, ввиду того, что исследования не проводились. Таким образом, считает, что Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не было никаких оснований указывать на то, что учреждение не исполнило пункт 4 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16, так как в срок с 22.11.2016 по 10.012017 не должно быть осуществлено никаких внеплановых исследований, а представленный корешок ветеринарного свидетельства N 232 N 0135210 от 30.12.2016, на который ссылается управление, подтверждает только факт обеспечения контроля со стороны заявителя за утилизацией биологических отходов на закрепленной территории во исполнение пункта 5 предписания за период с 22.11.2016 по 10.01.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" является государственным учреждением, входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, поскольку в уставе ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" указано, что целями создания учреждения является охрана территорий Жуковского района от заноса заразных болезней животных, предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в связи с внесением Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ изменений в статью 8 Закона о ветеринарии учреждение с 01.08.2011 не является органом государственного ветеринарного надзора.

Ссылается, что ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" не является субъектом, ответственным за проведение таких предписанных к исполнению мероприятий, как обеспечение контроля за проведением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом КРС на закрепленной территории, объявление хозяйствующих субъектов неблагополучными по лейкозу, введение карантина и разработка плана оздоровления территорий неблагополучных хозяйств и т.п. Считает, что выданное ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" предписание Управления Россельхознадзора в части пункта 4 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16, не соответствует нормам Закона о ветеринарии, Правилам N 359, Методическим указаниям по диагностике лейкоза крупного рогатого скота и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на "Жуковскую райветстанцию" обязанности, не предусмотренные законом.

Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2017 N 294-р в период с 25.07.2017 по 21.08.2017 должностными лицами управления в отношении ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой учреждением деятельности требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии в связи с истечением срока выполнения предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16.

В ходе проверки установлено, что учреждение не выполнило пункт N 4 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.08.2017 N БР-ВН-0102.

По результатам проверки выдано предписание от 21.08.2017 N БР-ВН-0818-015/17, в котором учреждению предписано в срок до 30.10.2017 принять следующие меры по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии: представить документы по установлению первичного диагноза на лейкоз КРС в животноводческом хозяйстве общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") (пункт N 1); документы о принятии мер по факту установления заболевания лейкозом КРС в животноводческом хозяйстве ООО "Нива" (пункт N 2).

Полагая, что отмеченный управлением в акте проверки от 21.08.2017 N БР-ВН- 0102 факт невыполнения пункта N 4 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16 и выданное по результатам проверки предписание от 21.08.2017 N БР-ВН-0818-015/17 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (статья 2 названного закона).

Задачей Государственной ветеринарной службы Российской Федерации является помимо прочего предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных (пункт 1 статьи 5 Закона о ветеринарии).

Из пункта 2 статьи 5 Закона о ветеринарии и устава ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция", утвержденного начальником Управления ветеринарии Брянской области, заявитель является государственным учреждением, входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" целями создания учреждения являются: охрана территории Жуковского района от заноса заразных болезней животных, предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства и растениеводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в частности проводит на территории Жуковского района мероприятия по предупреждению и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных, организует установление надлежащего ветеринарно-санитарного режима на животноводческих фермах, комплексах, птицефабриках и в других хозяйствах (включая птицеводство, звероводство, рыборазведение и пчеловодство).

Пунктом 40 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476, лейкоз крупного рогатого скота включен в названный Перечень.

Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 N 359 (далее - Правила N 359) установлено, что первичный диагноз в благополучном по лейкозу хозяйстве устанавливается на основании положительных результатов серологического и гематологического или патоморфологического исследований (пункт 3.3). Хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с пунктом 3.3, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и др. (пункт 4.1).

Контроль за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота осуществляют государственные ветеринарные инспекторы районов (городов), главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации (пункт 2.2 Правил N 359).

Из материалов дела усматривается, что предметом проверки, по результатам которой заявителю выдано оспариваемое предписание от 21.08.2017 N БР-ВН-0818-015/17, явилось истечение срока ранее выданного предписания от 22.11.2016 N БР-ВН- 0818-021/16. В установленном порядке предписание от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16 не оспорено, недействительным не признано.

Пунктом N 4 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16 учреждению было предписано обеспечить контроль за проведением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом КРС на закрепленной территории.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки учреждением предоставлена копия корешка ветеринарного свидетельства формы N 3 от 30.12.2016 232 N 0135210, из которого следует, что животноводческое хозяйство ООО "Нива" неблагополучно по лейкозу КРС.

Согласно Плану диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизодических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Жуковского района на 2016 год (раздел V) неблагополучные населенные пункты, подлежащие оздоровлению, на территории Жуковского района отсутствуют (в том числе по лейкозу).

Как установлено судом, из представленного в материалы дела Плана на 2017 год (раздел V) следует, что на территории Жуковского района имеется 1 неблагополучный по лейкозу населенный пункт, подлежащий оздоровлению.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что на территории Жуковского района выявлено заболевание животных лейкозом.

Как установлено судом и подтверждается перечнем документов для управления, представленных учреждением в ходе проведения проверки, документов по установлению первичного диагноза на лейкоз КРС в животноводческом хозяйстве ООО "Нива", а также документов о принятии мер по факту установления заболевания лейкозом КРС в указанном хозяйстве, заявителем в ходе проверки не представлено.

При этом доказательств в подтверждение обратного заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения учреждением пункта N 4 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16 последним не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о неисполнении учреждением пункта N 4 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16, зафиксированный в акте проверки от 21.08.2017 N БР-ВН-0102.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в предписании от 21.08.2017 N БР-ВН-0818-015/17 требования основаны на нормах действующего законодательства.

Следовательно, управлением обоснованно выдано учреждению предписание об устранении вмененных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержащиеся в пунктах оспариваемого предписания формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю, указанный ненормативный акт не содержит незаконных требований в отношении заявителя, следовательно, оспариваемое предписание не препятствует осуществлению деятельности ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" и не нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части уведомления о начале проведения внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил поскольку о проведении проверки заявитель уведомлен в установленные законодательством сроки - 17.07.2017, о чем в распоряжении имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не было никаких оснований указывать на то, что учреждение не исполнило пункт 4 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16.

Довод апеллянта о том, что в срок, указанный в предписании (с 22.11.2016 по 10.01.2017) не должно было быть осуществлено никаких внеплановых исследований, а представленный корешок ветеринарного свидетельства N 232 N 0135210 от 30.12.2016 подтверждает только факт обеспечения контроля со стороны учреждения за утилизацией биологических отходов на закрепленной территории во исполнение пункта 5 предписания от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности с установленными обстоятельствами дела. В ветеринарном свидетельстве N 232 N 0135210 от 30.12.2016, оформленном учреждением ООО "Нива", указано, что хозяйство является неблагополучным по лейкозу, следовательно, заявитель имел представление об объекте, где на территории Жуковского района установлено заболевание животных лейкозом, следовательно, со стороны учреждения необходимо проведение оздоровительных мероприятий по борьбе с лейкозом КРС в неблагополучном хозяйстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" не является субъектом, ответственным за проведение таких предписанных к исполнению мероприятий, как обеспечение контроля за проведением мероприятий про профилактике и борьбе с лейкозом КРС на закрепленной территории, как несостоятельный, поскольку противоречит позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, указывающей, что учреждением пункт 4 данного предписания исполнен.

Кроме того, в случае несогласия с вынесенным предписанием от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/16 у заявителя имелась возможность предоставить свои возражения в административном порядке в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также обжаловать предписание в судебном порядке.

Однако, как указал суд первой инстанции, в установленном порядке предписание от 22.11.2016 N БР-ВН-0818-021/1б не оспорено, недействительным не признано.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" не является органом государственного ветеринарного надзора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о ветеринарии система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

ГБУ Брянской области "Жуковская райветстанция" - государственное ветеринарное учреждение, подведомственное управлению ветеринарии Брянской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и уставной деятельности учреждения.

Доводы апелляционной жалобы учреждения по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кузнецов Николай Петрович по чеку-ордеру от 28.02.2018 (операция N 88) уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-14772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Брянской области "Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Николаю Петровичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2018 (Операция N 88).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова