Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-7409/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-113855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-113855/17 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-669)

по иску ГУП МЦВДНТ "МОСКВА"

к РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино"

третьи лица: ГБУ "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы", Департамент городского имущества г.Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоричев Р.В. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от ответчика: Кубышкин А.В. по доверенности от 22.12.2017 г.;

от третьих лиц: ГБУ "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы" - не явился, извещен;

ДГИ города Москвы Артамонова Ю.С. по доверенности от25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 160 154 руб. 32 коп., с учётом ходатайства об уменьшении исковых требований от 10.11.2017 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 14.06.2006 Г. между ГУП города Москвы Культурно- спортивный парковый комплекс "Останкино", ГОУ Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения "На Королева" и Московской Региональной общественной организацией "Конный оздоровительный. спортивный клуб "Иппо Лэнд в Останкино" был заключён Договор о партнерстве в социальной сфере, на основании п. 3.2 которого ответчику было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 38 (конюшня) для постоя лошадей.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2015 г. N 2429 "О реорганизации ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" путем присоединения к нему ГУП КСПК "Останкино", ГУП КСПК "Останкино" присоединен к ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" и с 21.08.2015 г. прекратило свою деятельность.

ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" является правопреемником ГУП КСПК "Останкино" по всем правам и обязанностям.

ГБОУ ЦЛП и ДО "На Королева" прекратило свою деятельность 22.04.2014 г. в связи с реорганизацией путём присоединения к ГБОУ г.Москвы Центр диагностики и консультирования "Участие", которое также прекратило свою деятельность 13.08.2015 г. в результате реорганизации путём присоединения к ГБОУ г.Москвы Центр психолого-медико-социального сопровождения "Взаимодействие" (ИНН 7726317748), которое в настоящее время переименовано в ГБУ г.Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы".

ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" направлены уведомления от 20.05.2016 г. в адрес РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" и ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы" о прекращении Договора от 14.06.2006 г. о партнерстве в социальной сфере на основании п. 5.2 Договора, в связи с чем указанный договор считается прекращенным по истечении двух недель после получения указанных Уведомлений.

Учитывая изложенное, РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" с 15.06.2016 г. по настоящий момент занимает нежилые помещения по адресу: Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 7А, стр. 38, без правовых оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий Договора от 14.06.2006 г. о партнерстве в социальной сфере не следует, что помещения были предоставлены ответчику безвозмездно.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

За период с 14.06.2016 г. по 30.04.2017 г. РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" использовал нежилое здание, не внося никакой платы за него.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения определён Отчетом об оценке от 14.04.2017 г. N 0-23/03/17-10, выполненным ООО "Активные Бизнес Консультации", в виде годовой ставки арендной платы, без учёта коммунальных и эксплуатационных расходов на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Гая Останкинская, вл. 7а, стр. 38, за период с 14.06.2016 г. по 30.04.2017 г., в размере 2 160 154 руб. 32 коп.

Фактическое нахождение ответчика в указанных помещениях подтверждается также актами осмотра от 04.08.2016 г. N 7 и от 25.05.2017 г. N 8, составленными в присутствии должностных лиц ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" и РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино".

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-113855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева