Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-4696/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-129363/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-129363/17 принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1008)

по иску ООО "МИРА"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3384057,84387 руб.

В судебном заседании 16.11.17 г. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска - о взыскании убытков в размере 336 405 руб. 99 коп.

Определением суда в заявление о рассмотрение встречного иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Встречное исковое требование о взыскании убытков не исключает удовлетворения первоначального, не может быть направлено на зачет с учетом норм ст. 410 ГК РФ, так как не являются обязательствами однородных требований, и рассмотрение встречного иска о взыскании убытков существенно осложнит рассмотрение первоначального, что влечет нарушение процессуальных прав истца основании ст. 4 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск ООО "Каркаде" не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 132 АПК РФ, поскольку рассмотрение встречного иска ООО "Каркаде" не исключает удовлетворения первоначального требования, не является однородным по отношению к первоначальному с учетом норм ст. 410 ГК РФ. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение встречного иска о взыскании убытков существенно осложнит рассмотрение первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Полагаем, что арбитражным судом первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и заявленных требований по первоначальному и встречному искам, сделан правильный вывод о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, и что при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, в результате чего их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "Каркаде" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявления встречного искового заявления на стадии предварительного заседания.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного удовлетворению не подлежит заявление о рассмотрение встречного иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения рассмотрения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рамках встречного иска содержится требование, заявление которого осуществлено ООО "Каркаде" в отзыве на иск. Поэтому осуществление ООО "Каркаде" процессуальных действий по подаче встречного иска в день судебного заседания, учитывая, что ООО "Каркаде" не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, может быть расценено только как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Более того, в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует ООО "Каркаде" в защите прав, которые оно считает нарушенными, посредством предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 14 АПК РФ, ст.ст. 11,12 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 132, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-129363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков