Москва |
|
25 апреля 2018 г. |
Дело N А40-240763/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-240763/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МО Фонд "Статус",
о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждении дела о банкротства;
при участии в судебном заседании:
от Администрации Городского округа Подольск - Баринова Н.А., по дов. от 21.12.2017
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017 поступило заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о признании несостоятельным (банкротом) МО Фонд "Статус".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Не согласившись с вынесенным судом определением, МО Фонд "Статус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель Администрации Городского округа Подольск против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого с учетом правильного применения законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.
Заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, поступившее в Арбитражный суд города Москвы было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-40 Закона о банкротстве.
Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о признании МО Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобы МО Фонд "Статус" об отсутствии у Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск полномочий на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о злоупотреблении правом со стороны Администрации Городского округа Подольск отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исследование и оценка по существу доказательств, представленных в обоснование задолженности, должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора. При проверке соответствия заявления кредитора формальным признакам, установленным Законом о банкротстве, суд не вправе рассматривать обоснованность требований по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от 05.03.2018 настоящее дело о банкротстве застройщика передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-240763/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-240763/2017
Должник: МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ И ЗАЩИТЕ ПРАВ ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ, БЕЖЕНЦЕВ "СТАТУС", МО Фонд "Статус"
Кредитор: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Подольска, Комитет имущественных и земельных отношений Адмистрации Городского округа Подольск
Третье лицо: Тулинов Сергей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9834/20
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16121/18
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52289/19
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52319/19
20.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48181/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240763/17
19.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240763/17
28.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240763/17
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16121/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16121/18
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32276/18
24.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32206/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32975/18
25.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13989/18
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240763/17