Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-4113/18

город Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А55-22132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваталевой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-22132/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Ваталевой Марии Викторовны, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Артуру Вазгеновичу, г.Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании недействительным договора,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ваталева М. В. (паспорт), представитель Дмитриева М. В. по доверенности от 01.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваталева Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Артуру Вазгеновичу о признании недействительным договора аренды N 29, заключенного 01.08.2013 сторонами, как не соответствующего требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку на момент заключения договора аренды N 29 от 01.08.2013 ИП Багдасарян А.В. не являлся собственником четырех этажного нежилого торгового здания, расположенного по адресу: г.Самара, 17 км, Московское шоссе, 1 линия, участок 10, в котором истец арендовал помещение. Кроме этого истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера от 02.07.2017 и отказал в истребовании из Росреестра сведения о государственной регистрации права собственности на спорное строение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство об истребовании свидетельства о регистрации права собственности на здание, в котором арендовано помещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку истец в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, признав, что оснований для истребования указанных документов не имеется, и не усмотрев невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 29 аренды нежилого помещения, общей площадью 102 кв.м., из них площадь торгового зала составляет 75 кв.м., 27 кв.м. подсобные и складские площади, расположенные на втором этаже в нежилом здании, находящемся по адресу: г Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, 1 линия, участок N 10.

В соответствии с п.1.2. договора N 29 от 01.08.2013 г. нежилое здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 63-АД N 254 198 от 22.10.2009 г.

Истец указывает, что в 2017 года при рассмотрении гражданского дела истцу стало известно, что к моменту оформления договора N 29 от 01 08.2013 г. у ответчика не было права собственности или иного титула для сдачи в аренду недвижимого имущества.

Согласно заключению кадастрового инженера от 02.06.2017 г, после проведенных геодезических и аналитических работ по исследованию земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0213002:1434, 63:01:0213002:710,63:01:0213002:1457, 63:01:0213002:57, 63:01:0213002:610, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км Московское шоссе, 1-я линия, участки N 10-20, а также расположенных на них объектов недвижимости установлено, что на вышеуказанных земельных участках располагаются следующие нежилые здания с кадастровыми номерами: 63:01:0213002:730, 63:01:0213002:1649 63:01:0000000:25235.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельных участках и зданиях правообладателями вышеуказанных объектов недвижимости являются: Багдасарян Вазген Ваникович, Багдасарян Артур Вазгенович.

В результате полевых геодезических измерений и камеральной обработки данных, были определены координаты характерных точек объектов на местности и сопоставлены аналитическим методом со сведениями ЕГРН.

В результате проведенных работ подготовлен План границ земельного участка от 02.06.2017 г., на котором отражено местоположение земельных участков (по сведениям ЕГРН), а также фасадная часть зданий.

Из данного плана следует, что здания частично выходят за границы земельных участков и располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2316 (занимаемый дорогой общего пользования Самарской области "Московское шоссе", правообладатель: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Самарская область). Площадь наложения зданий на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2316 составляет 253 кв.м.

При визуальном осмотре исследуемых зданий, было определено, что в соответствии с данными ЕГРН: нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0213002:730. площадью 3330,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213002:1434, имеет 2 этажа, однако, при осмотре установлено, что нежилое здание имеет 4 этажа, что не соответствует сведениям Росреестра.

Таким образом, истец считает, что эксплуатация зданий и использование земельных участков производится с нарушением законодательства.

По мнению истца, к моменту заключения договора N 29 от 01.08.2013 г. ИП Багдасарян А.В. не обладал правом на передачу спорного имущества в аренду ИП Ваталевой М.В., следовательно, данная сделка является ничтожной.

Кроме этого, в претензии истец ссылается, что заключил договор под влиянием заблуждения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор аренды нежилого помещения заключен с ответчиком, у которого не было права собственности или иного титула для сдачи в аренду, в связи с этим договор аренды подлежит признанию недействительным, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АДN 254 198 от 22.10.2009 согласно которому ответчику (арендодателю по договору аренды) принадлежит на праве собственности здание, в котором истец арендует нежилое помещение на 2 этаже.

Кроме этого, суд принял во внимание, что указанные доводы о том, что договор заключен истцом, не собственником нежилого помещения приводились при рассмотрении исков ИП Багдасарян А.В. к ИП Ваталеевой М.В. о взыскании задолженности по спорному договору аренды по делу N А55-4581/2016, которое имеет преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ. Арбитражным судом Самарской области с истца в пользу ответчика в рамках данного дела была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 29 от 01.08.2013.

Право собственности Багдасарян Артура Вазгеновича зарегистрировано на основании решения суда Кировского района г. Самара от 22.12.2008 по гражданскому делу N 2-356.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженеры от 02.06.2017 правомерно не принята судом во внимание, поскольку не является правоустанавливающим документом, и не относится к спорному договору. Более того доводы истца в апелляционной жалобе о самовольном строительстве здания также являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. В судебном порядке спорный объект аренды не был признан самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания ничтожным договора аренды от 01.08.2013 по основаниям заключения договора не собственником нежилого помещения и не соответствие его ст. 608 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды подписан со стороны арендатора (истца) без понуждения, по своей воли и в своем интересе. В договоре аренды стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Размер арендной платы также согласован сторонами без разногласий. Условия договора сторонами исполнялись.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2013 истец (арендатор) принял в аренду нежилое помещение площадью 102 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г.Самара, Кировский район, 17 кв. Московское шоссе, 1 линия, участок 10, техническое состояние нежилого здания - пригодное для использования (л.д.11). Акт ответчиком также подписан без замечаний и возражений относительно предмета договора аренды.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора аренды от 01.08.2013 недействительным на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев данные доводы, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.01 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исковое заявление подано в суд 15.08.2017, о чем свидетельствует оттиск канцелярии суда на исковом заявлении (л.д.4).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Моментом начала исполнения сделки является дата заключения договора - 01 августа 2013 года, истец является стороной по договору, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 01 августа 2016 года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом исковой давности, правовых основания для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 года, принятое по делу N А55-22132/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев