Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-5603/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-52331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-52331/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении юридического факта, признании права собственности,

при участии:

от истца: Хомуха М.Г. (доверенность от 04.09.2017),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснодаргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованиями об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности на распределительный подземный газопровод высокого давления Д 219 мм, протяженностью 2 684,85 м, расположенный в г. Краснодар, пос. Знаменский, по улицам Первомайская, Заповедная, Норковая, проезд Аэропортовский.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-52331/2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом заявляющим о признании права собственности используется ненадлежащий способ защиты права притом, что ответчиком право собственности истца на газопровод не оспаривается. В части требований об установлении факта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения, в виду наличия спора о праве.

Акционерное общество "Краснодаргоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку принадлежность истцу спорного имущества подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, правопритязания иных лиц на спорный газопровод отсутствуют, в связи с чем, на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт владения истцом спорным объектом и признание за ним права собственности на него.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю доводы жалобы оспорило, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в феврале 1970 года КССМУ треста "Юггазстрой" было закончено строительство распределительного подземного газопровода высокого давления Д 219 мм протяженностью 2 684,85 м к 3-му отделению и центральной усадьбе Краснодарского плодопитомнического совхоза Краснодарского края.

Заказчиком строительства объекта являлся Плодопитомнический совхоз "Рассвет", что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 11.02.1970 г.

Как указывает истец (заявитель) в своем заявлении, с момента введения спорного газопровода в эксплуатацию и до 1992 года указанный газопровод находился во владении Треста "Краснодаргоргаз" и использовался в его хозяйственной деятельности.

В 1992 году Трест "Краснодаргоргаз" был преобразован в ОАО "Краснодаргоргаз" (с 04.07.2016 г. переименовано в АО "Краснодаргоргаз").

В обоснование заявленных требований истец (заявитель) ссылается на ст. 234 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об установлении юридического факта подлежат оставлению без рассмотрения, а требования о признании права собственности на распределительный подземный газопровод высокого давления Д 219 мм, протяженностью 2 684,85 м, расположенный в г. Краснодар, пос. Знаменский, по улицам Первомайская, Заповедная, Норковая, проезд Аэропортовский, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац 3 пункта 19 Постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Истец указал, что, с момента введения спорного газопровода в эксплуатацию - 18.02.1970 г. и до 1992 года указанный газопровод находился во владении Треста "Краснодаргоргаз" (правопредшественника заявителя) и использовался в его хозяйственной деятельности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предыдущий собственник спорного имущества истцу был известен и, соответственно, совокупность условий для установления юридического факта в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку действительная воля истца при заявлении требования об установлении юридического факта направлена на признание права собственности на спорный объект недвижимости, в силу приобретательной давности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил в данной части заявление без рассмотрения, в виду наличия спора о праве.

Требование истца о признании права собственности на спорный подземный газопровод в силу приобретательной давности, верно отклонено судом первой инстанции в виду следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по иску о признании права собственности управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, требования истца также не могут быть рассмотрены судом и как оспаривание отказа Управления Росреестра в государственной регистрации, поскольку такого заявления истец в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, доказательств обращения за регистрацией своего права на спорный объект в установленном законом порядке, в материалы дела не представил, основания для самостоятельной переквалификации требования в данном случае у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, повторяют доводы иска и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Коллегия отмечает, что предъявление иска о признании права собственности по существу является попыткой легализации постройки газопровода судебным актом в обход установленного законом порядка. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о признании права собственности на спорный объект, является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, оснований для отмены и удовлетворения иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-52331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов