Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

25 апреля 2018 г.

Дело N А19-11390/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Мацибора А.Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Фельдманна Эдуарда на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу N А19-11390/2010 по заявлению фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" к Банщикову Егору Сергеевичу и Йоханнессу Реттенштайнеру о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (далее - ООО "Шумиловский ЛПХ", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 13.07.2010 на основании заявления должника, финансовым управляющим назначен Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.10 требования фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.11 требования Йоханнесса Реттенштайнера (далее - Й.Реттенштайнер) включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.13 ООО "Шумиловский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.15 требования Банщикова Е.С. включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-11390/10-63-76 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шумиловский леспромхоз" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу N А19-11390/2010 о признании ООО "Шумиловский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ", производство по делу о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ" прекращено.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 23.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о солидарном взыскании с Банщикова Егора Сергеевича (далее - Банщиков Е.С.) и Й. Реттенштайнера судебных расходов в размере 422 693 руб.

В ходе рассмотрения заявления фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" о солидарном взыскании с Банщикова Е.С. и Й.Реттенштайнера судебных расходов в размере 422 693 руб., от Фельдманна Эдуарда (далее - Э.Фельдманн) 22.09.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Э.Фельдманн просит произвести замену стороны - фирму "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на Э.Фельдманна.

Определением Арбитражного суда от 15.02.2018 в заявлении фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" отказано, в удовлетворении заявления Э.Фельдманна о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением Э.Фельдманн обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Э. Фельдманну в срок до 09 апреля 2018 года предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление или вручение Й. Реттенштайнеру копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Указанное определение Э. Фельдманном не исполнено.

Определением от 10 апреля 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24 апреля 2018 года, однако определение Э. Фельдманном не исполнено.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Фельдманн Эдуард является подателем жалобы, он должен, в том числе и самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю по фактическому адрес. Также копии определения были направлены заявителю посредством электронной почты, о чем имеется отчет об отправке с официального электронного адреса Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Текст указанного определения был опубликован в карточке дела картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда 20.03.2018.

С момента опубликования определения суда и с учетом извещения заявителя по почте и электронной почте на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фельдманна Эдуарда возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Мацибора А.Е.