Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-4200/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А49-16515/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Евгении Андреевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018 по делу N А49-16515/2017 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1065835029094, ИНН 5836013450), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Евгении Андреевне (ОГРНИП 311583435000035, ИНН 580204812037), г.Пенза, о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "ПОССМП") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Евгении Андреевне (далее - ИП Сахарова Е.А.) о взыскании пени в размере 49420,78 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту от 09.06.2017 N 0155200002217000136-0161996-02 за период с 30.08.2017 по 01.11.2017 (исходя из ставки ЦБ РФ 8,5%), начисленных на основании пункта 7.2.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018 по делу N А49-16515/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Сахаровой Е.А. в пользу ГБУЗ "ПОССМП" взысканы пени в размере в размере 43606,75 руб. (исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%), расходы по государственной пошлине в размере 1765 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Сахарова Е.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила отменить это решение суда первой инстанции, отказать ГБУЗ "ПОССМП" в удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП Сахаровой Е.А., обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Сахарова Е.А. (поставщик) и ГБУЗ "ПОССМП" (заказчик) заключили контракт от 09.06.2017 N 0155200002217000136-0161996-02, согласно которому поставщик обязался поставить запасные части для автомобилей FIAT DUCATO-2857 Q18 и Citroen Jamper Ь3Р2 (товар) согласно приложению N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить товар, осуществить проверку при приемке товара по количеству, комплектности, маркировке и качеству.

Цена контракта составляет 1751547,11 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара производится поставщиком с момента заключения контракта по 31.12.2017 отдельными партиями по заявке заказчика, оформленной в письменной или факсимильной форме, в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.

В соответствии с условиями контракта ГБУЗ "ПОССМП" направило ИП Сахаровой Е.А. заявку от 24.08.2017 N 3305 на поставку запасных частей в полном объеме в соответствии с контрактом и в установленные пунктом 4.1 контракта сроки, которая была принята ИП Сахаровой Е.А. 24.08.2017, с учетом условий контракта срок поставки по данной заявке - 29.08.2017.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2017 по 07.08.2017 ИП Сахарова Е.А. поставила товар на общую сумму 1448723,69 руб.

Окончательную поставку товара на общую сумму 302823,42 руб. ИП Сахарова Е.А. произвела 01.11.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В связи с нарушением ИП Сахаровой Е.А. сроков поставки товара, установленных контрактом, ГБУЗ "ПОССМП" направило ей требования об уплате неустойки от 23.10.2017 исх. N 4013, от 07.11.2017 исх. N 4146.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате (штрафов, пеней).

В пункте 7.2.1 указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненной поставщиком и определяется по формуле П = (Ц-В) * С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов оказания услуг, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (ДП- количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле К = ДП/ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательств по контракту - количество дней).

В соответствии с указанным порядком ГБУЗ "ПОССМП" начислило ИП Сахаровой Е.А. пени в сумме 49420,78 руб. исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ в размере 8,5%.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ИП Сахарова Е.А. нарушила установленный контрактом срок поставки, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ГБУЗ "ПОССМП" о взыскании пени в размере 43606,75 руб. исходя из размера ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действовавшей на день вынесения обжалуемого судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ГБУЗ "ПОССМП" перед ИП Сахаровой Е.А. встречных неисполненных обязательств по оплате поставленного товара суд апелляционной инстанции отклоняет, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения ИП Сахаровой Е.А. от рассматриваемой ответственности за нарушение сроков поставки товара, на это обстоятельство ИП Сахарова Е.А. может указать при предъявлении к ГБУЗ "ПОССМП" иска в установленном порядке.

Утверждение ИП Сахаровой Е.А. о том, что она не только не нарушила сроки поставки, но и поставила товар досрочно, противоречит материалам дела, из которых видно, что ИП Сахарова Е.А. нарушила предусмотренный пунктом 4.1 контракта срок поставки (в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки поставщиком).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Сахарову Е.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года по делу N А49-16515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин