Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 19АП-4195/18

город Воронеж

23 августа 2018 г.

Дело N А36-12750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ушаковой И.В.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербининой М.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 по делу N А36-12750/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312481335600028; ИНН 481303248491) к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 279,2 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митин Дмитрий Александрович (далее - ИП Митин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.12.2016 по 31.08.2017, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 279 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Митина Д.А. взыскано 200 000 руб. неустойки, 279,2 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Митина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 63А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ДАФ, г/н К040МК 48 под управлением Леонова А.В. собственника Слесаренко А.П. и Маз - 544, г/н Н276УВ 48 под управлением Белозерова И.А. собственника Васькова А.И., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан Белозеров И.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0366336843).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0377519139).

26.10.2016 потерпевший Слесаренко А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

7.12.2016 ответчиком получено повторное заявление о наступлении страхового события.

14.12.2016 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Полученную 16.01.2017 претензию о выплате страхового возмещению ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, Слесаренко А.П. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, штрафа и понесенных судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 6.06.2017 по гражданскому делу N 2-2459/17N 2-1637/16 с ответчика в пользу потерпевшего Слесаренко А.П., с учетом проведенной по делу экспертизы, определившей сумму ущерба - 538500 руб., взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах установленного лимита ответственности страховщика), 200000 руб. штрафа, 10000 расходов на помощь представителя, 12000 руб. стоимости экспертизы, почтовые расходы и расходы на изготовление копии экспертного заключения.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 решение исполнено 1.09.2017.

06.09.2017 Слесаренко А.П. заключил с истцом договор N 09-М/17 уступки права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по получению суммы страхового возмещения, штрафа, законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, иных расходов, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377519139.

За уступаемые права требования ИП Митин Д.А. по платежному поручению N 112 от 2.10.2017 выплатил Слесаренко А.П. 360 000 руб.

В претензии исх. N 47/17 от 6.09.2016 ИП Митин Д.А., ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовал от ПАО СК "Росгосстрах" выплатить неустойку.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договор N 09-М/17 уступки права (требования) (цессии) от 06.09.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту вследствие наступления гражданской ответственности виновного лица - Белозерова Игоря Александровича - водителя транспортного средства МАЗ -544008030021, per. знак Н276УВ/48 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента (транспортное средство ДАФ-ТЕ-95РХ, per. знак К040МК/48), в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее, по тексту, -ДТП), имевшего место 22.10.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 63А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сторонами определен объем прав, уступаемых в соответствии с пунктом 1.1. договора:

права (требования) взыскания неустойки, финансовой санкции, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств", процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнения или несвоевременного исполнения должником (страховщиком) обязанности по возмещению суммы страховой выплаты/направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (пункт 1.3.1.);

права (требования) взыскания судебных расходов/убытков, связанных со взысканием с должника в судебном порядке суммы законной неустойки, финансовой санкции, процентов (пункт 1.3.2).

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, а просрочка в выплате страховой суммы не оказала отрицательное влияние на имущественную сферу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что договор цессии не соответствует положениям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент заключения данного договора размер уступаемых прав сторонами определен не был, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. В рассматриваемом случае договор цессии содержит информацию о страховом событии и основании возникновения права требования.

Таким образом, поскольку условия договора N 09-М/17 уступки права (требования) (цессии) от 06.09.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах предмет договора цессии сторонами определен, при этом неуказание конкретной суммы неустойки в составе уступаемого права требования, учитывая, что данное требование не является самостоятельным - оно производно от основного требования о взыскании суммы страховой выплаты, не свидетельствует о неопределенности предмета договора и соответственно о незаключенности договора уступки права требования.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что договор цессии не содержит указания на договор страхования, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможно определить из какого права произведена уступка, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пункта 1.2. условия договора N 09-М/17 уступки права (требования) (цессии) от 06.09.2017 должником по настоящему договору является:- страховая компания - ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту, - страховщик и/или должник) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377519139).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная по настоящему делу, уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2017 по гражданскому делу N 2-2459/17N 2-1637/16, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона.

Из содержания судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, следует, что предметом иска по гражданскому делу являлось взыскание штрафа, установленного правилами части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на случай неисполнения в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 того же закона.

Поскольку штраф и неустойка устанавливаются за разные виды нарушений, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа не исключает последующее взыскание с ответчика неустойки за допущенную просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2017 по гражданскому делу N 2-2459/17N 2-1637/16, которым с ПАО СК"Росгосстрах" в пользу Слесаренко Алесандра Петровича взысканы денежные средства в сумме 613 150 руб., из которых 400 000 руб. ущерба, 200 000 штрафа, 12 000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 150 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Заявление о страховой выплате ответчик получил 20.06.2016, учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 26.12.2016.

Между тем, в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только 01.09.2017. Иного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Из расчета неустойки усматривается, что указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.12.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 30.08.2017 (дата, предшествующая исполнению решения суда), примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям ФЗ "Об ОСАГО".

Расчёт неустойки за период с 27.12.2016 по 31.08.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения, и составил 400 000 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2017 по гражданскому делу N 2-2459/17 по указанному страховому случаю с ПАО СК "Росгосстрах" уже был взыскан штраф в размере 200 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб., (за вычетом из суммы неустойки, предъявленной к взысканию в сумме 400 000 руб., штрафа, признанного правомерным решением по делу N 2-2459/17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки за спорный период превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, обязан надлежащим образом исполнять предусмотренные Законом об ОСАГО требования, в том числе и обязанности по выплате страхового возмещения не только в полном размере, но и в установленный срок и нести ответственность за допущенные нарушения.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является, в том числе, и экономическим стимулом для страховщика надлежаще исполнять свои обязательства. Иное нивелировало бы последствия бездействия страховщика для потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправомерном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд снизил неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Митин Д.А. представил: договор поручения по оказанию юридических услуг N 09-П/17 от 6.09.2017; акт выполненных работ, платежное поручение N 106 от 21.09.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства. Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области обоснованно счел возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (1 000 руб. за составление претензии и 4 000 руб. подачу искового заявления).

По мнению суда, в остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскиваемая сумма представительских расходов является завышенной отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11000 руб. (платежное поручение N 107 от 21.09.2017), которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом результатов рассмотрения дела.

Почтовые расходы в сумме 279,2 руб. подтверждены материалами дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 по делу N А36-12750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых