Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4514/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-96195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Ступинского муниципального района: не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области": не явились, извещены;

от МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино: не явились, извещены;

от ООО "Центропласт ИК": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-96195/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Ступинского муниципального района, Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" к ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица: МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино, ООО "Центропласт ИК", Управление Росреестра по Московской области, о признании права на земельные участки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района и Администрация муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в МО со следующими требованиями:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1, общей площадью 14 624 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Фрунзе, д.20 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино, ООО "Центропласт И К" и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-96195/17 требования Администрации Ступинского муниципального района и Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и ООО "Центропласт и К" был заключен договор аренды земельного участка N 666 от 29.12.2009, который пролонгировался на год.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района N 154-п от 27.01.2010 земельный участок, общей площадью 14624.0 кв.м., с кадастровым номером 50:33:004022:1 разделен на 2 (два) земельных участка, в том числе: участок N 1 площадью 14 324 кв.м., участок N 2 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Фрунзе, д.20, с разрешенным видом использования: "для размещения производственной базы", из земель населенных пунктов.

Постановлением Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района N 45-п от 07.02.2013 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:58, предоставленного ООО "Центропласт и К" по договору аренды земельного участка N 666 от 26.12.2012 г. для размещения производственной базы.

25.12.2013 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Центропласт и К" был заключен договор аренды N 666 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:58, общей площадью 300,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов муниципального образования "городское поселение Ступино " по адресу: Московская обл., Ступино, ул. Фрунзе, вл.20.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1.3. определяется с 25 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года.

22.12.2016 между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" и МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино был заключен договор N 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:57, общей площадью 14324 кв.м., расположенного по адресу: г.Ступино, ул. Фрунзе, д.20.

Таким образом, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Ступино, ул.Фрунзе, вл.20 составляет 14 624 кв.м.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области".

Согласно сведениям из ЕГРН от 16.10.2017, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1 площадью 14 624 кв.м по адресу Московская область, г.Ступино, ул.Фрунзе, вл.20 - зарегистрировано за Российской Федерацией.

Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В материалы дела сторонами так же не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а так же наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности по рассматриваемому иску. Аналогичный довод ответчик приводил и в суде первой инстанции.

Между тем, в отношении применения срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-96195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова