Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-7246/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-58086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Назарчук О.Н. - доверенность от 16.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7246/2018) ООО "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-58086/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "360 Констракшн"

к ООО "Карат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (ОГРН 1167847358227; ИНН 7811621033) (далее - ООО "360 Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1107847172971; ИНН 7841426978) (далее - ООО "Карат", ответчик) о взыскании 12 235 881 руб. неосновательного обогащения, 13 486,29 руб. пени, 611 794,05 руб. штрафа, 301 203,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Карат" в пользу ООО "360 Констракшн" взыскано 12 235 881 руб. неосновательного обогащения, 13 486,29 руб. и 611 794,05 руб. неустойки, 282933,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 689 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Из федерального бюджета ООО "360 Констракшн" возвращено 1594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2017 N 1366.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес истца актами выполненных работ и договором с ООО "Прогресс", привлеченным ответчиком для выполнения предусмотренных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "360 Констракшн" (заказчик) и ООО "Карат" (субподрядчик) был заключен договор N 01/12:16 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования (ОВ2), электроснабжения и освещения (ЭОМ), структурированной кабельной сети (СКС), системы контроля удаленного доступа (СКУД), видеонаблюдения (ВН) и охранной сигнализации (ОС) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 6, пом 40-Н (N 36-57 и N 58-79) (далее - договор).

Цена договора - 12 235 881 руб.

Срок выполнения работ - не позднее 30.01.2017.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истец в качестве предварительной оплаты по договору перечислил ответчику 12 235 881 руб.

Ответчиком предусмотренные работы в установленный договором срок не выполнены.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 13 486,29 руб. и штраф в размере 611 794,05 руб. в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.3 договора.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в размере 301 203,81 руб.

Письмом от 29.06.2017 N 06-07 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку и пеню за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса.

Требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в частности, в случае нарушения подрядчиком условий договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно материалам дела, 29.06.2017 истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Поскольку указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 03.07.2017 и не было получено адресатом, суд первой инстанции правильно установил, что договор считается расторгнутым с 03.07.2017.

После расторжения договора у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств. Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

В данном случае обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у ответчика с момента расторжения договора.

Действуя добросовестно, после расторжения договора ответчик должен был вернуть неотработанный аванс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес истца актами выполненных работ и договором с ООО "Прогресс", привлеченным ответчиком для выполнения работ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает выполнение работ. Направление ответчиком истцу актов КС-2 после подачи иска о выполнении работ также не свидетельствует. Судом также была дана надлежащая оценка протоколу от 24.01.2017, в котором указано на необходимость выполнения работ в срок не позднее 27.01.2017, то есть указано на отсутствие результата работ по состоянию на 24.01.2017.

Кроме того, ответчиком не представлено какой-либо исполнительной документации, обязательной при выполнении соответствующих работ.

Таким образом, требование о взыскании 12235881 руб. неотработанного аванса удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и факт просрочки исполнения обязательства по возврату аванса установлены материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 13486,29 руб., штрафа в размере 611794,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 282933,80 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Возражений относительно взысканных судом неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-58086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева