Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-4156/18

г.Москва

25 апреля 2018 г.

А40-151095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-151095/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1348)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ"

(115280,г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, ОГРН 1157746910903)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630,г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5А, ОГРН 1024701893336)

о взыскании 77 970 712 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 01.01.2018, Бруцкий А.В. по доверенности от 01.01.2018.

от ответчика: Воронова Т.Н. по доверенности от 21.11.2017, Смирнова О.В. по доверенности от 10.01.2017, Тивина Е.И. по доверенности от 17.10.2017, Аносов В.И. по доверенности от 17.10.2017, Ильин А.А. по доверенности от 17.10.2017, Пашков С.В. по доверенности от 21.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору N ИЦ- 1/7-11-735 от 28.04.2011 г. в размере 64 060 896 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 13.08.2017 г. в размере 13 909 815 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14.08.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования ООО "МОНУМЕНТ" удовлетворены.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает недоказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 64 060 896 руб. 70 коп., оспаривает выводы суда об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания актов о выполнении работ, в обоснование чего ссылается на письма ответчика в адрес истца об отказе от приемки работ и подписания актов ввиду неисполнения истцом обязательства о предоставлении исполнительной документации в соответствии с договором. Ответчик полагает, что результаты работ относятся к технически сложным механизмам и не могут эксплуатироваться без исполнительной документации, вследствие чего отказ от подписания актов о сдаче-приемке работ от 07.05.205 N ЦЗ/2/287 считает обоснованным, а исковые требования подлежащими отклонению.

ПАО "ФСК ЕЭС" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу в целях определения объема фактически выполненного истцом работ и их соответствия условиям договора, требованиям по качеству, установленным нормативами и правилами в области строительства.

ООО "МОНУМЕНТ" возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "МОНУМЕНТ" направило в суд письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор N ИЦ-1/7- 11-735 от 28.04.2011 г. на строительство ВЛ 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго AT на ПС 220 кВ Ванино по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино".

Цена договора составляет 7 755 994 100 руб..

Сроки выполнения работ и поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 5 договора оговорены порядок и условия платежей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров/оборудования, поставленных в соответствии с договором поставки. Обязательство по принятию и оплате поставленных товаров/оборудования должно было быть исполнено заказчиком в течении 7 дней со дня предъявления их к приемке подрядчиком в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Заказчиком в адрес ООО "ИЦ Энерго" направлено уведомление заказчика от 09.12.2014 исх.N ЦО/ПН/389 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержались указания заказчика подрядчику о сдаче всех выполненных по договору подряда работ и передаче поставленного оборудования.

Общая стоимость работ и оборудования, предъявленных к приемке в рамках исполнения договора составляет 116 575 202,24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-3, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 18, товарными накладными по форме NТОРГ-12 NN 45, 46, 26 по Договору N ИЦ-1/7-11-735 от 28.04.2011.

Подрядчиком выполнены работы по договору и письмом от 11.02.2015 направлены в адрес ответчика акты о выполнении работ, товарные накладные, которые получены ответчиком 15.04.2015, что не оспаривается ответчиком.

20 октября 2016 года между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (цедент) и ООО "МОНУМЕНТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ (Приложение N 13), в соответствии с которым права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N ИЦ-1/7-11-735 от 28.04.2011 г. на сумму 64 060 896,70 руб. перешли к ООО "МОНУМЕНТ", по условиям которого указанные в п. 1.1 договора права требования переходят к цессионарию после полной их оплаты (п.1.2, п.4.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, цессионарием произведена оплата по договору цессии от 20.10.2016, цессионарию перешли права требования по договору N ИЦ-1/7-11-735 от 28.04.2011 г. на сумму 64 060 896,70 руб., то есть, согласно объему прав, переданных от подрядчика (ООО "ИЦ Энерго") Обществу с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" по договору уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г., основанных на следующих документах: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N18 от 22.01.2015 г., акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 1-3 от 22.01.2015 г. на сумму 61 939 062,58 руб.; Товарная накладная по форме NТОРГ-12 N 26 от 19.01.2015 г. на сумму 1 625 395,88 руб.; Товарная накладная по форме NТОРГ-12 N 46 от 19.01.2015 г. в части на сумму 496 438,24 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения ООО "Инжиниринговый центр Энерго" работ и поставки оборудования по договору на сумму 64 060 896,70 руб. подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ и подписания направленных подрядчиком актов о выполнении работ и товарных накладных о поставке оборудования, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Расчет процентов исследован судом и признается верным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств возможно определить объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость.

К тому же в заключении эксперта N 94/15 уже было зафиксировано, что ещё до начала работ на Объекте нового подрядчика (АО "Уральская энергетическая строительная компания"), 10.11.2015 было установлено выполнение спорных работ.

При этом письмом от 09.10.2015 N 0087-2015/3АК ответчик извещался о проведении указанной экспертизы выполненных подрядчиком работ, имел возможность по участию представителя при проведении экспертизы.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, поэтому подача ходатайства о назначении судебной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, на объекте ведет работы новый подрядчик уже длительное время, поэтому определить какой объеме работ выполнен им или старым подрядчиком при натурном исследовании не представляется возможным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки ответчика на письмо ответчика от 07.05.2015 N ЦЗ/2/287 как на выражение мотивированного отказа от принятия результатов работ и поставленного оборудования отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данного письма истцу.

Кроме того, суд исследовал содержание данного письма и установил, что в отношении выполненных работ ответчик не указывает ни об отсутствии конкретного перечня исполнительной документации, ни о невозможности использования результатов работ в отсутствие какой-либо исполнительной документации. А в отношении товарных накладных, которыми подтверждается факт поставки подрядчиком оборудования заказчику, истребованные ответчиком документы не препятствуют приемке и использованию оборудования. В частности, требование ответчика о предоставлении акта осмотра оборудования с указанием условии хранения оборудования в условиях расторжения договора и фактического выполнения подрядчиком работ суд оценивает как явное уклонение ответчика от приемки работ и оборудования, исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

Также ответчиком не приведено доказательств выполнения подрядчиком работ либо поставки оборудования ненадлежащего качества.

Между тем, гражданское законодательство исходит из обязательности оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества в соответствии с условиями сделки.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы материалы дела (в том числе акт сверки) отклоняются судом, поскольку судом установлены все обстоятельства дела и оценены все доказательства по делу.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 отклоняются судом, поскольку результаты работ были получены ответчиком 15.04.2015 письмом от истца, что не оспаривается ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-151095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров