Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-4907/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-46182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель: Измайлов М.А. (доверенность от 13.12.2017 N 12.1НЭ-18/284),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лидер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-46182/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лидер"

о взыскании пени и задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 5004 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 1 183 182 рублей 06 копеек, пени за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 47 413 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 5004 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 1 183 182 рублей 06 копеек, пени за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 40 828 рублей 234 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 170 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им были откорректированы назначение платежа и погашена задолженность в размере 562 500 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность за спорный период составила 620 682 рубля 06 копеек. Считает, что неустойка начислена неправомерно.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило правовое обоснование к апелляционной жалобе с расчетом задолженности. В правовых пояснениях ответчик указывает, что им были откорректированы назначение платежа и погашена задолженность в размере 562 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5004 (далее - договор, л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности разрешенными техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжение электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета, как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.4 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 на сумму в размере 1 183 182 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.05.2017 N 45337/19/Э, от 30.06.2017 N 55580/19/Э, от 31.07.2017 N 69997/19/Э.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 01.07.2017 в размере 1 183 182 рублей 06 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме ответчиком не оспорен, вместе с тем, компания ссылается на погашение задолженности в размере 562 500 рублей, в связи с чем задолженность за спорный период составила 620 682 рубля 06 копеек.

Судебная коллегия полагает данный довод апеллянта необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.4 договора в случае, когда потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает данную задолженность, то разница подлежит зачету в счет платежей за электрическую энергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, затем за задолженность по пени, начиная с раннего периода ее образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных истцом к отзыву на апелляционную жалобу платежных поручениях ответчика об оплате задолженности отсутствует в назначении платежа указание на период, за который производится платеж. Как следует из данных платежных документов, оплата производится в счет "Оплаты за активную электроэнергию по договору N 5004 от 01.04.2016". Следовательно, указанные в платежных поручениях суммы не могут являться основанием их отнесения к определенному периоду с учетом положений пункта 4.4 договора.

По изложенным основаниям, судом апелляционной инстанции не принимается расчет ответчика, представленный суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 183 182 рублей 06 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 47 413 рублей 56 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны оплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что истцом с исковым заявлением представлен расчет пени, произведенный исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9%.

Однако, согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 7,75% (ставка установлена с 18.12.2017).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно перерасчету суда пеня за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, составила 40 828 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

В части отказа во взыскании пени решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной и полной оплаты задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-46182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина