Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-2390/18

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А70-14248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2018) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2018 года по делу N А70-14248/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожный консалтинг" (ОГРН 1116658013119) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании 3 704 522 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожный консалтинг" Ягодина А.В., по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный консалтинг" (далее - ООО "Дорожный консалтинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент дорожной инфраструктуры, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 704 522 руб. 77 коп., удержанных ответчиком в качестве неустойки по муниципальному контракту N 040000.16.050 от 27.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу N А70-14248/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента дорожной инфраструктуры в пользу ООО "Дорожный консалтинг" взыскано 3 246 436 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Департамента дорожной инфраструктуры 3 246 436 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необоснованным решение суда в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик указывает, что, подав заявку на участие в аукционе, заключив контракт, ООО "Дорожный консалтинг" согласилось с условиями контракта в полном объеме; выводы суда о включении ответчиком в контракт явно несправедливого условия, ставящего его в более выгодное положение и позволяющее извлечь преимущество (размера ответственности), о злоупотреблении Департаментом дорожной инфраструктуры своим правом в части применения ответственности при нарушении сроков исполнения обязательства не являются обоснованными. По утверждению апеллянта, ответчиком неустойка удержана правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента финансов поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании 3 246 436 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 Департаментом дорожной инфраструктуры (заказчик) и ООО "Дорожный консалтинг" (исполнитель) по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме на основании протокола N 3/АЭ-0487/16 от 15.09.2016 заключен муниципальный контракт N 04000.16.050 (л.д. 30-33), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по паспортизации автомобильных дорог города Тюмени и разработке проектов организации дорожного движения согласно расчету стоимости оказания услуг и техническому заданию (приложения NN 1, 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Начальная и окончательная цена контракта составила 9 606 240 руб. Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 10.12.2016.

При наступлении ответственности исполнителя заказчик удерживает сумму неустойки (пени, штрафа) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги (пункт 3.7 контракта N 040000.16.050).

Согласно разделу 7 контракта N 040000.16.050 исполнитель обязуется оказать услуги и не позднее, чем за 3 рабочих дня до фактической сдачи результатов работ уведомить заказчика о намерении осуществить сдачу результатов оказанных услуг. Приемка результатов услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акты оказанных услуг, в которых указывается цена и объем оказанных услуг. Если результат оказанных услуг, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя устранение недостатков, а исполнитель должен будет совершить все необходимые действия по их устранению в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 7.8 спорного контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта N 040000.16.050 от 27.09.2016 датой оказания услуг по контракту следует считать дату, указанную сторонами в подписанном акте оказания услуг.

Ответственность сторон по контракту установлена в разделе 9 контракта.

Как указывает истец, ООО "Дорожный консалтинг" исполнило обязательства по контракту N 040000.16.050 от 27.09.2016, приемка результата оказанных услуг осуществлена 15.05.2016 на основании акта оказанных услуг (л.д. 42).

В связи с нарушением срока сдачи оказанных услуг по паспортизации автомобильных дорог города Тюмени и разработке проектов организации дорожного движения ответчиком начислена неустойка в размере 4 058 176 руб. 50 коп. за период с 11.12.2016 по 15.05.2017 (153 дня) и удержана заказчиком из общей стоимости услуг по муниципальному контракту N 040000.16.050 от 27.09.2016, о чем истец был уведомлен письмом Департамента дорожной инфраструктуры N 45-08-1119/7 от 05.06.2017 (л.д. 34-37).

04.07.2017 общество вручило Департаменту дорожной инфраструктуры претензию N 04/06 с требованием выплатить 3 704 522 руб. 77 коп. излишне удержанной суммы. По расчету истца сумма неустойки подлежащей удержанию заказчиком по муниципальному контракту N 040000.16.050 от 27.09.2016 составляет 353 653 руб. 73 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Дорожный консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом дорожной инфраструктуры неустойка удержана правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком удержана сумма неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, услуги по акту оказанных услуг приняты заказчиком 15.05.2017 (подписанный сторонами акт приема-передачи документации и оборудования). Учитывая положения пунктов 3.7, 4.1, 7.8, 7.9 контракта N 040000.16.050 от 27.09.2016, услуги оказаны с нарушением установленных контрактом сроков. На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления и удержания заказчиком неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 контракта N 040000.16.050 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в рассматриваемом пункте контракта.

Как указано выше, за период с 11.12.2016 по 15.05.2017 Департаментом дорожной инфраструктуры начислена и удержана из стоимости оказанных истцом услуг неустойка в размере 4 058 176 руб. 50 коп. Расчет неустойки произведен заказчиком на основании пункта 9.5 спорного контракта.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной исполнителю за нарушение сроков оказания услуг, составляет практически половину от стоимости услуг, предусмотренных контрактом (9 606 240 руб.).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной и удержанной Департаментом дорожной инфраструктуры неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Положениями части 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Департаментом дорожной инфраструктуры не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств по контракту.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением к размеру неустойки, удержанной заказчиком из стоимости оказанных по спорному контракту услуг, статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь нормами указанной статьи, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в оказании услуг повлекла за собой соответствующие убытки на стороне Департамента дорожной инфраструктуры, принимая во внимание включение в проект спорного контракта договорного условия, ставящего заказчика в более выгодное положение и позволяющего последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплату фактически оказанных услуг за счет удержания суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с исполнителя и удержанию из стоимости оказанных услуг неустойку в размере 804 740 руб. 12 коп. Возражения относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

На основании изложенного, удовлетворив исковые требования ООО "Дорожный консалтинг" о взыскании с Департамента дорожной инфраструктуры 3 246 436 руб. 38 коп. (4 058 176 руб. 50 коп. - 804 740 руб. 12 коп.) неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2018 года по делу N А70-14248/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева