Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-4405/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А53-31976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Барков В.А. по доверенности N 378 от 07.07.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Лунякин И.Е. по доверенности N 49 от 31.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-31976/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) к ответчику - акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) о внесении изменений в договор, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор от 27.10.2009 N 12106 "Холодного водоснабжения и водоотведения" в части Приложения N 2 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.10.2009, указав следующее: определить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1096168000170, ИНН 6168025912) границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД Проселочная, 19, Проселочная, 21/2 по внешней границе наружных стен в месте ввода канализационных выпусков указанных МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 внесены изменения в договор N 12106 от 27.10.2009 "Холодного водоснабжения и водоотведения" в части Приложения N 2 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.10.2009: определена акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1096168000170, ИНН 6168025912) граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД Проселочная, 19, Проселочная, 21/2 по внешней границе наружных стен в месте ввода канализационных выпусков указанных МКД, с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1096168000170, ИНН 6168025912) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку к договору не может быть применена часть 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Договор водоснабжения, водоотведения является публичным, правила о договорах присоединения на указанный вид договора не распространяются. Порядок заключения указанного договора урегулирован постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012. Спорные многоквартирные дома расположены на земельных участках, которые выделены в целях их эксплуатации. Канализационная насосная станция и канализационные сети расположены в границах данных земельных участков. По мнению апеллянта, требования истца направлены на возложение бремени содержания дворовой канализационной сети и канализационной насосной станции на АО "Ростовводоканал", данное требование противоречит ст. 210 и ст. 616 ГК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, общество "Управляющая компания", действуя в строгом соответствии с требованиями, согласованными сторонами в договоре N 12106 от 27.10.2009, за четыре месяца до окончания календарного 2017 года, 22.08.2017 письменно уведомило ответчика об изменении условий договора в части определенных 27.10.2009 границ эксплуатационной ответственности сторон по водоотведению бытовых стоков от МКД Проселочная, 19, Проселочная 21/2, путем направления в адрес ответчика досудебной претензии. Для внесения определенности в правоотношения сторон, истец обратился в суд, в том числе для фиксирования судом условий договора, в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон по водоотведению бытовых стоков от МКД Проселочная, 19, Проселочная, 21/2 в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ. Канализационная сеть с входящими в её состав сооружениями, в силу закона, не может входить в состав общего имущества МКД Проселочная, 19 или Проселочная 21/2, поскольку указанная канализационная сеть обслуживает одновременно два указанных МКД. Кроме того, как сам земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072801:10, так и инженерные сети, проходящие по нему, не находятся в правообладании собственников помещений в каком-либо из спорных МКД. Как следует из отзыва, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.10.2009 между АО "Ростовводоканал" и ООО "Управляющая Компания" (абонент) заключен договор N 12106 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по условиям которого, ресурсоснабжающая организация (АО "Ростовводоканал") взяла на себя обязанность через присоединенную водопроводную сеть отпускать питьевую воду для МКД по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Проселочная, 19 и ул. Проселочная, 21/2, а также принимать от указанных МКД, через присоединенную канализационную сеть, сточные воды.

Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента (ООО "УК") и АО "Ростовводоканал" согласно Акта "Разграничения эксплуатационной ответственности сторон" от 27.10.2009, является точка, расположенная на ул. 2-я Краснодарская, на расстоянии 300 м/п от канализационных выпусков указанных МКД, в месте врезки канализационной сети ф 100 мм., обеспечивающей прием сточных вод от МКД по адресам:

г. Ростов-на-Дону, ул. Проселочная, 19 и ул. Проселочная, 21/2, к централизованным сетям водоотведения ф 400 мм.

19.06.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 12106 от 27.10.2009 с 01.06.2017 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК", в том числе МКД по ул. Проселочная, 19 и ул. Проселочная 21/2.

19.06.2017 между АО "Ростовводоканал" и ООО "Управляющая Компания" заключен договор N 26665 "Холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД", по условиям которого АО "Ростовводоканал" взяло на себя обязательство поставлять ООО "Управляющая Компания" (исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребленную при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в МКД находящихся в управлении ООО "Управляющая Компания", в том числе по ул. Проселочная, 19 и ул. Проселочная 21/2.

Согласно пункту 6.7 договора, границы принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ООО "Управляющая компания" (исполнителя) и АО "Ростовводоканал", определяются в соответствующих актах. В случае отсутствия указанных актов, границы принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов".

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.10.2009 в состав канализационной сети, попавшей в зону ответственности ООО "Управляющая компания", входит канализационная насосная станция (в дальнейшем по тексту "КНС"), обслуживающая МКД, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, Проселочная, 19 и ул. Проселочная, 21/2.

Ссылаясь на то, что собственникам помещений в указанных многоквартирных домах необоснованно приходится платить за содержание канализационной сети протяженностью 300 м/п, в том числе входящей в ее состав "КНС", которые по мнению истца, не относящихся к общему имуществу этих домов, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (часть 4 статьи 426 ГК РФ).

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является АО "Ростовводоканал".

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ норма которая применяется согласно части 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению также положения Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ; пунктом 18 Правил N 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 13 Правил холодного водоснабжения абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание спорного участка водопроводных и канализационных сетей до внешних стен МКД по адресам: Проселочная, 19 и Проселочная, 21/2.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что границей балансовой принадлежности следует считать линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Данная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей к договору от 27.10.2009 N 12106.

Пунктами 5, 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судом первой инстанции, объектом водоснабжения и водоотведения по рассматриваемому спору являются МКД, расположенные по адресам: Проселочная, 19 и Проселочная, 21/2.

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств того, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный участок сети не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих отнести их к общим сетям инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Акт раздела границ ответственности следует изложить в следующей редакции: определить границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД Проселочная, 19, Проселочная, 21/2 по внешней границе наружных стен в месте ввода канализационных выпусков указанных МКД.

Действующим законодательством предусмотрено, что внешней границей спорных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В случае если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг. При установке общедомового узла учета за пределами границы с внешней стороны многоквартирного дома возникают тепловые потери на сетях довода в дом, которые также необходимо компенсировать. Иное понимание, как верно отмечено судом первой инстанции, может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных сетей.

Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должна устанавливаться по внешней границе стены многоквартирных домов.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что требования истца направлены на возложение бремени содержания дворовой канализационной сети и канализационной насосной станции на АО "Ростовводоканал".

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, именно АО "Ростовводоканал" обязано обеспечить поставки коммунальных ресурсов до границы общего имущества в МКД.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по представлению интересов истца в суде в размере 60 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлены договор подряда от 11.11.2017, заключенный между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и Барковым В.А. (исполнитель), предметом которого явилось оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску о внесении изменений в договор N 12106 от 27.10.2009 "Холодного водоснабжения и водоотведения" в части акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Стоимость юридических услуг определена пунктом 2.1. договора в размере 60 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден платежной ведомостью от 26.12.2017.

Исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 29.03.2017 N 4 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании разъяснения, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., является разумной и соответствующей фактически выполненному представителем объему работы, не превышает средние ставки по региону.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-31976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин