Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-12643/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-200298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-200298/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1776)

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к ответчику ООО "МКТ"

третье лицо ГПБУ "Мосприрода"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, В ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" ("Долина реки Язвенки"), с адресным ориентиром: Москва, ул. Шипиловский проезд, напротив пересечения Шипиловского проезда и центральной дорожки Фруктового сада, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" выявлен факт проведения работ ООО "МКТ" (Москва, 117105, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комната 33, ОГРН 1127746223384, ИНН 7717721538, КПП 772601001) по оборудованию автостоянки открытого типа с перекрытием почвенного покрова без разрешительной документации, в том числе без согласования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент), на особо охраняемой природной территории в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.08.2016 N 09-01-113-100/2016-5; фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Следовательно, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что не доказана порча почвы, подлежит отклонению.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 264 от 25.08.2017 требование о возмещении вреда было направлено ГПБУ "Мосприрода" заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО "МКТ" Почтой России, и получено адресатом 04.09.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в сети Интернет (внутрироссийский почтовый идентификатор 11928506001139).

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расчет вреда, причиненного окружающей среде при порче почв, произведен в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" и составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из содержания изложенных норм, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, ответчиком не представлено.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 г. N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014.

Доводы ответчика о неверном расчете противоречат отчету об оценке размеру вреда (л.д.33-34), который ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ином расчете ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-200298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева