Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 16АП-2796/15

г. Ессентуки

26 апреля 2018 г.

Дело N А15-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Альтаир" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу N А15-1402/2015 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 19.02.2015, 25.02.2015 денежных средств в размере 5077041 руб. 10 коп. с банковского счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2010-05108/01V от 07.03.2013, заключенному между ООО "Фирма Альтаир" и ООО "Дагэнергобанк" и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Юрковский Э.А. (доверенность N 05АА2089251 от 14.03.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" о признании недействительными сделки банковских операций по перечислению 19.02.2015, 25.02.2015 денежных средств в размере 5077041 руб. 10 коп. с банковского счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2010-05108/01V от 07.03.2013, заключенному между ООО "Фирма Альтаир" и ООО "Дагэнергобанк", применить последствия недействительности.

Определением от 20.12.2017 суд признал недействительными сделками банковские операции банковские операции по перечислению 19.02.2015 и 25.02.2015 денежных средств в размере 5077041 руб. 10 коп. с банковского счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2010-05108/01V от 07.03.2013, заключенному между ООО "Фирма Альтаир" и ООО "Дагэнергобанк", в том числе банковские операции: 19.02.2015 списание 2400000 руб. со счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684 на счет ООО "Дагэнергобанк" N 45207810100000105108 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 25.02.2015 списание 2600000 руб. 14 коп. со счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684 на счет ООО "Дагэнергобанк" N 45207810100000105108 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 25.02.2015 списание 77041 руб. 10 коп. со счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684 на счет ООО "Дагэнергобанк" N 45207810100000105108 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору. Применены последствия недействительности сделок, в том числе: восстановить задолженность ООО "Фирма Альтаир" перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору N 2010-05108/01V от 07.03.2013 в размере 5077041 руб. 10 коп.; восстановить обязательства, вытекающие из договора поручительства N 2010-05108/09П от 07.03.2013 между ООО "Дагэнергобанк" и Алимирзаевой Сабират Ахмеднабиевной; восстановлены обязательства, вытекающие из договора залога N 0000/2014/01ТС от 20.03.2014 между ООО "Дагэнергобанк" и Абдурахмановым Абдурахманом Исмаиловичем в отношении имущества: грузовой автобетононасос VIN WMAN25ZZZ3M370787, год выпуска 2003; восстановить обязательства, вытекающие из договора ипотеки N 0000/2014/13И от 20.03.2014 между ООО "Дагэнергобанк" и ООО Фирма "Альтаир", в отношении имущества: земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000059:178, расположенный по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, пр.Гамидова, в районе жилого дома N 32-а; земельный участок, площадью 350 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000059:241, расположенный по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, пр.Гамидова, в районе жилого дома N 32-а; восстановить обязательства, вытекающие из договора ипотеки N 2010-05108/04И от 07.03.2013 между ООО "Дагэнергобанк" и ПК "Отделочник", в отношении имущества: земельный участок, площадью 6698,7 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000016:0431, расположенный по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, Кировский район, в Северной промзоне, бывшая территория нефтеперерабатывающей станции; нежилое здание, площадью 63 кв.м., литер "Б", инвентарный номер: 82:401:002:00125890:0002, расположенное по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, Северная промзона, район УЗК; административное здание, площадью 117,2 кв.м., литер "А", инвентарный номер: 82:401:002:00125890:0001, Россия, РД, г.Махачкала, Северная промзона, район УЗК.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фирма Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника. Доказательства существования официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не представлены.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Дагэнергобанк"; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Дагэнергобанк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО).

Решением от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам".

Как видно из материалов дела, между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Фирма Альтаир" заключен кредитный договор N 2010-05108/01V от 07.03.2013 (далее- кредитный договор.

Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица N 40702810300000000684, открытого в ООО "Дагэнергобанк", что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору также была отражена на ссудном счете N 45207810100000105108, открытом в ООО "Дагэнергобанк".

19.02.2015, 25.02.2015 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684, открытом в ООО "Дагэнергобанк" совершены 3 (три) банковских операций на общую сумму 5077041 руб. 10 коп., а именно: 19.02.2015 списание 2400000 руб. со счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684 на счет ООО "Дагэнергобанк" N 45207810100000105108 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 25.02.2015 списание 2600000 руб. 14 коп. со счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684 на счет ООО "Дагэнергобанк" N 45207810100000105108 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 25.02.2015 списание 77041 руб. 10 коп. со счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684 на счет ООО "Дагэнергобанк" N 45207810100000105108 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" считает указанные банковские операции недействительными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления следует установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, также следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных 10 платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие банки.

Заявляя о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684, открытого в ООО "Дагэнергобанк", оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам, конкурсный управляющий должника обосновал свои доводы подпунктом "б" пункта 35.3 Постановления N 63, сославшись на то, что на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов, в подтверждение чего привел таблицу кредиторов банка; подпунктом "в" пункта 35.3 Постановления N 63 со ссылкой на то, что оспариваемый платеж в пользу ООО "Фирма Альтаир" совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Таким образом, существенным обстоятельством для применения подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 является наличие "ожидающих исполнение платежей".

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД- 618 у ООО "Дагэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-618 назначена временная администрация по управлению ООО "Дагэнергобанк".

Также усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее- ООО "Дагэнергобанк", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" (далее- ООО "Фирма Альтаир", заинтересованное лицо) заключен кредитный договор N 2010-05108/01V от 07.03.2013 (далее- кредитный договор).

Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица N 40702810300000000684, открытого в ООО "Дагэнергобанк", что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору также была отражена на ссудном счете N 45207810100000105108, открытом в ООО "Дагэнергобанк".

Из вступившего в законную силу решения от 09.06.2015 о признании ООО "Дагэнергобанк" несостоятельным (банкротом) усматривается, что существовала официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО "Дагэнергобанк" на сумму 20000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Банковские операции по перечислению 19.02.2015 и 25.02.2015 денежных средств в размере 5077041 руб. 10 коп. с банковского счета ООО "Фирма Альтаир" N 40702810300000000684, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2010-05108/01V от 07.03.2013, заключенному между ООО "Фирма Альтаир" и ООО "Дагэнергобанк" совершены в период, указанный в части 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

У ООО "Дагэнергобанк" на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), у ООО "Дагэнергобанк" имелся реестр неисполненных платежей клиентов на сумму 20000000 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Фирма Альтаир" получил предпочтение как кредитор ООО "Дагэнергобанк" перед другими кредиторами совершении банковских операций 19.02.2015 и 25.02.2015 на сумму 5077041 руб. 10 коп.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Оспариваемые банковские операции по погашению кредита, совершенны 25.02.2015 за месяц до назначения временной администрации (24.03.2015). Банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете ООО "Фирма Альтаир", и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве.

Данные сделки направлены на погашение кредита предпочтительно перед другими клиентами банка.

При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из- за отсутствия средств, на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах ООО "Фирма Альтаир" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

Доказательств обратного в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" банковские операции, произведенные ООО "Фирма Альтаир" 19.02.2015 и 25.02.2015 в счет погашения займов по указанному выше кредитному договору, отвечает признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесена к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ООО "Фирма Альтаир".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае восстановлению подлежат права и обязанности, вытекающие из кредитных правоотношений, как ООО "Дагэнергобанк", так и ООО "Фирма Альтаир".

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Дагэнергобанк" к ООО "Фирма Альтаир" задолженности по кредитному договору N 2010-05108/01V от 07.03.2013 в размере 5077041 руб. 10 коп. и восстановил обязательства, вытекающие из договора поручительства N 2010-05108/09П от 07.03.2013, договора залога N 0000/2014/01ТС от 20.03.2014 и из договора ипотеки N 0000/2014/13И от 20.03.2014.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется. Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки соответствуют понятию сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Фактически банковские операции осуществлены минуя корреспондентский счет, следовательно не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими проводками.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности неплатежеспособности должника на момент осуществления перечислений, признается несостоятельным.

Остальные доводы апелляционных жалоб также основаны на ошибочном толковании норм права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова