Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-950/18

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А19-24858/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-24858/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1) о взыскании 4 090 рублей 50 копеек, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 4 090 рублей 50 копеек - неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а также 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

23 января 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой в удовлетворении иска отказано.

31 января 2018 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно отказал в удовлетворении иска; со стороны ответчика допущено нарушение Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2016 в городе Иркутске на улице Байкальская с участием транспортного средства SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер У261АУ138, принадлежащего Константинову А.С., под управлением собственника, и транспортного средства MAN 23372, государственный регистрационный номер К891ОХ75, принадлежащего Дедюхину Б.Б. под управлением Слепнева А.В., транспортному средству SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер У261АУ138 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства MAN 23372, государственный регистрационный номер К891ОХ75, Слепневым А.В. Правил дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2015, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего - Константинова А.С. по договору ОСАГО застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0350191161).

Между гражданином Константиновым А.С. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 17.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 01917/57662, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по выплате "Ущерба" (сумма нанесенного вреда имуществу цедента, в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее) и "Прочих расходов и сумм штрафных санкций" (расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы) по ДТП, произошедшему 17.03.2016.

ООО "АКФ" обратилось в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 22.03.2016, случай признан страховым (акт о страховом случае от 01.04.2016 N ПР6828419), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 24 327 рублей 05 копеек. По результатам проведенной 31.05.2016 экспертом Зуевым С.В. экспертной организации ИП Лукьянов Е.Г. независимой экспертизы (экспертное заключение N 400-03/16У от 31.05.2016) установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер У261АУ138, составила 4 545 рублей. ООО "АКФ" 05.07.2016 обратилось в адрес СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с мотивированной претензией, предложив выплатить сумму страхового возмещения в размере 4 545 рублей и сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей. Платежным поручением от 06.07.2016 N 392488 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произведено перечисление денежных средств в сумме 7 545 рублей в соответствии с актом о страховом случае от 06.07.2016.

Обращаясь с иском, истец полагал, что со стороны ответчика допущено нарушение Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 4 090 рублей 50 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 4 545 рублей за период с 07.04.2016 по 06.07.2016, то есть 90 дней.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО произведен осмотр повреждений транспортного средства SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер У261АУ138 23.03.2016 (акт осмотра подписан собственником автомобиля); ООО "Авто-Эксперт" произведен расчет ущерба, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ПР6828419 (ОСАГО) от 25.03.2016. Поэтому суд полагал обязательства страховщика в указанной части, предусмотренные статьями 12, 13 Закона об ОСАГО, исполненными надлежащим образом. При этом ни потерпевшим ни его правопреемником не заявлялось о необходимости проведения независимой экспертизы. Претензия ООО "АКФ" о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 400-03/16У от 31.05.2016 получена ответчиком, согласно отметке страховщика, 05.07.2016, следовательно, выплата должна быть произведена в срок не позднее 12.07.2016 (включительно). Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 06.07.2016, то есть без нарушения пятидневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком произведена доплата в размере 7 545 рублей, из них 4 545 рублей - страховое возмещения, 3 000 рублей - оплата в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки должна рассчитываться по истечении 5 дней с момента получения претензии. Поскольку установленный Законом срок ответчиком не нарушен, оснований для начисления неустойки не имеется.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как видно из соответствующего заявления истца, поданного ответчику, об утрате товарной стоимости ответчику сообщено не было, в связи с чем срок на осуществление данной выплаты определен судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании примененных норм материального права, не учитывают разъяснений по их применению, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-24858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев