Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-6108/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-96863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: Крепак А.А., по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Бесова Т.Ю., по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6108/2018) АО "НПО "Сигнал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-96863/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал"

к Комитету по контролю за городским имуществом Санкт-Петербурга,

о признании действий незаконными,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ККИ) по проведению обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. А и составлению Акта от 22.08.2017.

Решением от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: поскольку в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 (ред. от 26.01.2016) определение вида фактического использования зданий относится к компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), у ККИ отсутствуют полномочия по проведению обследования зданий, строений и сооружений, в связи с чем действия ККИ носят незаконный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ККИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ККИ 22.08.2017 было проведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. А (далее - Здание), которое принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015 серия 78-АИ N 117386.

По результатам обследования составлен Акт N 0480-ВФИ/Ц/2017/ККИ от 22.08.2017 обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического пользования (далее - Акт).

Согласно Уведомлению Комитета от 17.08.2017 данные действия были проведены ККИ с целью определения вида фактического использования Здания, которое подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на то, что указанные действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (в редакции на дату совершения оспариваемых действий) перечислены объекты, в отношении которых определяется налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, исходя из их фактического использования.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и в рамках реализации полномочий, указанных в Положении о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207) (далее - Постановление N 207) определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга (п.3.8).

Передача ККИ от КИО функции по определению вида фактического использования зданий осуществлена путем принятия отдельного нормативного акта - Постановления N 207.

Согласно указанному Постановлению, пункты 3.55, 3.56 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, предоставлявшие данному Комитету функцию по определению вида фактического использования зданий, были исключены из Положения, а функция передана заинтересованному лицу.

Если два акта равной юридической силы содержат противоречащие друг другу нормы и одна из них не является специальной по отношению к другой, то приоритет имеет норма, принятая позднее.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-96863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева