Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-5103/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-118809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОСТВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-118809/17 принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-1044)

по иску ООО "НОВИТЕХ"

к ООО "ХОСТВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартенев Е.О. по доверенности от 01.09.2017 г.;

от ответчика: Шеламов В.В. по доверенности от 22.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 5 062 936 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N ХВ61201АП от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1А.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Актом от 11.01.2017 зафиксирован факт залития занимаемого истцом на основании указанного договора аренды помещения в результате нарушения целостности системы отопления в столярном цеху ЗБ.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанности арендодателя по содержанию помещения сформулированы в п. 1 ст. 616 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя 3 результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств отсутствия вины ООО "ХОСТВИС" в материалы дела не представлено.

При таком положении доводы отзыва о том, что ответчик не был уведомлен истец о времени проведения осмотра по определению причины затопления отклоняются судом, поскольку ответчик не был лишен права проведения независимой экспертизы как собственник помещения по определению причины нарушения целостности системы отопления.

Согласно заключению специалиста N 1/230117/У, размер ущерба, причиненного помещению истца и находящемуся в помещении имуществу, составил 5 062 936 руб.

Ссылка ответчика на п. 2.1.3 договора, в соответствии с которым арендодатель не отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей арендатора, находящихся в помещении, отклоняется судом, поскольку указанное условие договора предполагает отсутствие вины ответчика в повреждении имущества.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения поименованного в акте осмотра имущества в помещении: договор поставки от 05.12.2016, товарная накладная N 386 от 06.12.2016, при том, что различное указание единиц измерения в метрах, штуках, рулонах не свидетельствует об отсутствии товара в момент залива в помещении, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.

Согласно акту от 23.01.2017 повреждение выразилось в наличии следов ржавчины и короткого замыкания, в связи с чем, представленные ответчиком акт о суточных параметрах теплоносителя и сведения о технических характеристиках травы искусственной не свидетельствуют о сохранении потребительских свойств товара после залития помещения.

Поскольку истцом представлено документальное подтверждение причиненного принадлежащему истцу имуществу ущерба по вине ООО "ХОСТВИС", в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения ущерба имуществу истца в отсутствие вины ООО "ХОСТВИС", ни возмещения ущерба в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании убытков в размере 5 062 936 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064, 606, 612, 616 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Сторона несет риск не совершения ей процессуальных действий в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-118809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков