Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-4816/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А72-191/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 7 марта 2018 года по делу N А72-191/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Чернышова И.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г.Ульяновск, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г.Ульяновск, о взыскании 55 187 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска" (далее - ответчики) о взыскании 104 718 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - третье лицо, фонд).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требования до 55 187 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 по делу N А72-191/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" взыскано 55 187 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение, 2 207 руб. 51 коп. - в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением от 28.03.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении жилого дома N 57 по ул. Полбина в г. Ульяновске, в котором муниципальному образованию на праве собственности принадлежат квартиры N 11 площадью 45, 04 кв. м, N 14 площадью 58, 84 кв.м., N 24 площадью 45, 09 кв. м, N 34 площадью 46, 08 кв. м, N 42 площадью 56, 40 кв. м, N 63 площадью 58, 74 кв. м.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 02.08.2016) принято решение о выборе общества владельцем специального счета для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2014 по 31.10.2017 не исполняет обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 55 187 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доказательств внесения взносов за капитальный ремонт за спорный период ответчик не представил, поэтому в силу названных норм права, положения главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком по делу признано не Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, а муниципальное образование город Ульяновск как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).

В данном деле Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 марта 2018 года по делу N А72-191/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Судья

В.Т. Балашева