Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-1692/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А67-8074/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2018 года по делу N А67-8074/2017 (судья Г.Д. Павлов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298, 625002 г. Тюмень) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (г. Томск, ул. Бердская, д. 11а) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N 3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - ИП Медведев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N 3 о назначении административного наказания.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований ИП Медведева В.В. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.09.2017 N 3 отказано.

В апелляционной жалобе ИП Медведев В.В. просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что у начальника Инспекции и инспекторов налоговой службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования, так как в постановлении и в протоколе не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых у них имеются соответствующие полномочия.

Инспекцией в один день вынесено 4 постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением принципа, установленного в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом. Протокол и материалы дела заявителю не направлялись. Таким образом, нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела, а также пользоваться всеми правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов - контрольно - кассовую технику. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства вскрывался терминал, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, отсутствует событие административного правонарушения.

Учитывая совершение административного правонарушения впервые (иное не доказано), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 при оплате услуги сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал N 10212424, расположенный в магазине "Центральный" ООО "Хризолит" по адресу: Томский район, с. Тахтамышево, ул. Фабричная, 71, налоговым органом установлено, что выданная в момент оплаты услуги платежным терминалом квитанция от 08.09.2016 N 1600 не соответствует требованиям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ); сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала N 10212424 в информационном ресурсе отсутствуют.

При оказании услуг клиенту выдан документ "квитанция" от 08.09.2016 N 1600, подтверждающий прием денежных средств, изготовленный без применения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала.

26.09.2016 по данному факту должностным лицом налогового органа в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол N 3 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований пункта 12 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ, выразившегося в отсутствии контрольно-кассовой техники в платежном терминале N 10212424, расположенном по адресу: Томский район, с. Тахтамышево, ул. Фабричная, 71.

07.09.2017 начальником Инспекции вынесено постановление N 3 о назначении административного наказания, согласно которому ИП Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю, как платежному агенту, вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 10212424, расположенного по адресу: Томский район, с. Тахтамышево, ул. Фабричная, 71, магазин "Центральный", используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг - приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По пункту 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа; порядковый номер за смену; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета; форма расчета; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в платежном терминале, принадлежащем предпринимателю Медведеву В.В. и расположенном по адресу: Томский район, с. Тахтамышево, ул. Фабричная, 71, магазин "Центральный" отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, квитанции от 08.09.2016 N 1600 следует, что полученный плательщиком документ не содержит сведений о номере контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя.

Согласно данным административного органа предприниматель Медведев В.В. ИНН 720201599298 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 10212424.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов - контрольно-кассовую технику, что не установлено административным органом; в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства вскрывался терминал, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, отсутствует событие административного правонарушения, изучены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (актом проверки от 08.09.2016, квитанцией от 08.09.2016 N 1600, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016 N 3) подтверждается факт неприменения предпринимателем Медведевым В.В. контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 10212424, установленного по адресу: Томский район, с. Тахтамышево, ул. Фабричная, 71, магазин "Центральный", платежным агентом которого он является, и используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг - приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.

Доказательств того, что предпринимателем Медведевым В.В. осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием ее установки в составе платежного терминала или банкомата, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии возможности соблюдения положений указанных выше требований Законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ предприниматель не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя Медведева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя Медведева В.В. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 N 3 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 07.09.2017 N 3 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе ссылается на многочисленные допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса: заявитель не был извещен о месте рассмотрения дела, при составлении протокола инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, заявитель был лишен права на участие в рассмотрении дела, налоговый инспектор не направил заявителю акт проверки,.

Данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, 26.09.2016 должностным лицом налогового органа составлен протокол N 3 об административном правонарушении в отношении ИП Медведева В.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.

Данный факт в части ненадлежащего извещения Медведева В.В. административным органом был самостоятельно установлен и определением от 02.06.2017 указанный протокол возвращен должностному лицу, его составившему, в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением о явке N 1, направленным налоговым органом письмом 22.06.2017 по месту регистрации Медведева В.В. по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная д. 65 кв. 122, предприниматель извещен о необходимости явки в налоговый орган 02.08.2017 к 10 час. 00 мин. для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и изменения ранее внесенных в протокол сведений, а также в целях предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанное уведомление получено предпринимателем посредством почтовой связи 11.07.2017 лично, о чем имеется подпись последнего в почтовом уведомлении.

Между тем, заблаговременно извещенный Медведев В.В. 02.08.2017 в налоговый орган не явился, каких-либо пояснений, ходатайств не представил.

Ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретные способы и формы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, его составившее, в зависимости от характера недостатков, само определяет эту форму.

С учетом указанных обстоятельств, должностным лицом налогового органа в отсутствие Медведева В.В., извещенного надлежащим образом, внесены изменения в протокол от 26.09.2016 в части паспортных данных, вынесено определение от 02.08.2017 N 3 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.09.2017 на 10 час. 00 мин.

Данное определение письмом от 03.08.2017 N 05-38/10060 направлено по месту регистрации Медведева В.В. по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная д. 65 кв. 122 и получено предпринимателем 21.08.2017, что подтверждается подписью последнего в почтовом уведомлении.

07.09.2017 надлежащим образом извещенный Медведев В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем начальником Инспекции вынесено постановление N 3 о назначении Медведеву В.В. административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Составление акта проверки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, следовательно, ссылка на нарушение Административного регламента судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанности должностных лиц Инспекции, определенные указанным регламентом не изменяют и не дополняют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащего применению как специального нормативно-правового акта при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Медведева В.В., а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении предпринимателя апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что у начальника Инспекции и инспекторов налоговой службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования, так как в постановлении и в протоколе не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых у них имеются соответствующие полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов.

Допуская не применение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку чеки контрольно-кассовой техники подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат не качественного товара и денег покупателю, а также осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2018 года по делу N А67-8074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина