Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-8135/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-54135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Курильской И.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: Кудряшова С.В. по доверенности от 04.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8135/2018) ООО "МЕХСТРОЙТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-54135/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "МЕХСТРОЙТРАНС"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ"

о понуждении к исполнению обязательств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (107076, Москва, пер. Колодезный, д. 14, оф. 608, ОГРН: 1062128153009) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж" (190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН: 1037843031808) (далее - Государственный Эрмитаж, ответчик) о понуждении ответчика к выполнению обязательств по договору от 01.12.2015 N 0372100005615000329-0001698-01, а именно: назначить экспертизу в соответствии с рабочей документацией, выпущенной истцом.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор N 0372100005615000329-0001698-01 от 01.12.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 39, лит.А" (далее - Объект).

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 667 413 667 руб. 04 коп.

Платежным поручением N 245591 от 22.12.2015 Ответчик перечислил Истцу аванс по Договору в размере 916 853 416 руб. 76 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 8 Договора: начало работ - с момента заключения Договора; окончание работ - в течение 1120 календарных дней с начала работ. Сроки завершения отдельных видов работ определяются в соответствии с разрабатываемым подрядчиком Проектом производства работ и графиком работ.

В соответствии с условиями Договора Истец разработал График производства работ, который утвержден Ответчиком.

10.07.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст.ст. 715, 723 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ, отступлениями от проекта при выполнении работ, выполнением работ по устройству котлована без согласованного проекта производства работ и нарушением последовательности и состава технологических операций при строительстве.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

В соответствии с п.2 ст.715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства нарушения его прав или законных интересов, а также возможность их восстановления избранным способом защиты.

Статей 12 РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из Контракта, к данным правоотношениям применяются положения статьи 12 ГК РФ в совокупности со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательства выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику в сроки, установленные Графиком производства работ, в материалы дела не представлено.

Из ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном деле экспертиза до расторжения договора не была проведена в связи с отсутствием сдачи результатов работ.

Определяя способы защиты права подрядчика, законодатель не наделяет его правом понуждения заказчика к исполнению обязанности по проведению экспертизы после расторжения договора.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон выбранным способом защиты права.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что в данном случае решение о присуждении исполнения обязательства в натуре будет не исполнимо, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С ООО "МехСтройТранс" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-54135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МехСтройТранс" (107076, Москва, пер. Колодезный, д. 14, оф. 608, ОГРН: 1062128153009) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова