Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4265/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-28352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от АО "Казметрострой" - Тетюшкин А.А. по доверенности от 10.05.2017 г.,

от ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Копцева К.П. - Казанцев С.Н. по доверенности от 09.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Копцева К.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению АО "Казметрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-28352/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 г. ООО "СпецПромСтрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 г. Коровин Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Копцев Константин Петрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

АО "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года требование АО "Казметрострой" в размере в размере 17 785 427, 10 руб. неосновательного обогащения, 1 532 589, 13 руб. задолженности по услугам по содержанию строительной площадки и организации работ, 470 000 руб. задолженности по договорным штрафам включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Копцев К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Представитель АО "Казметрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению АО "Казметрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28352/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

09.07.2014 между АО "Казметрострой" (заказчик) и ООО "СпецПромСтрой" (подрядчик) заключен договор N Т-5 на выполнение подрядных работ по строительству метрополитена.

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по договору, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Фактическая цена выполненных работ определяется сторонами на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года) (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с перерасчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно (п.3.1 договора).

Оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения их от подрядчика (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.9 договора подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги по содержанию строительной площадки и организации работ в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в течение 10 дней после выставления заказчиком счета на оплату.

Согласно п.11.4 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый календарный день за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; в случае нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,01% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, следующего после истечения установленного договором срока от исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора; за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, указанной в п.8.1 договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300000 рублей по каждому факту непредставления информации; в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50000 рублей за каждое неустраненное нарушение; при производстве скрытых работ без приглашения представителя заказчика на их освидетельствование - штраф в размере 50000 рублей за каждый факт производства скрытых работ; за нарушение установленных сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока -1% от стоимости выявленных к устранению дефектов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков, но не более 100% от стоимости дефектов; за неприбытие на составление акта о выявленных дефектах в период эксплуатации объекта - штраф в размере 100000 рублей за каждый факт неприбытия; за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п.8.2, 8.3, 8.8-8.14 - штраф в размере 100000 рублей за каждый факт неисполнения.

Во исполнение условий договора АО "Казметрострой" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 51 809 125 руб.

Кроме того, АО "Казметрострой" произвело поставку товара и оказало услуг на сумму 1 532 255,96 руб.

Также во исполнение условий договора (п.4.9) кредитор оказал должнику услуги по содержанию строительной площадки и организации работ на сумму 3 915 771,13 руб.

За невыполнение обязательств по договору - невыполнение требований безопасности строительства, культуре производства и охране труда кредитор начислил должнику штрафные санкции на сумму 1 170 000 рублей.

Во исполнение условий договора, должником в пользу кредитора выполнены и сданы подрядные работы на сумму 38 919 369,95 руб.

Однако в соответствии с п.4.8 договора (в редакции п.3 дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2015) оплате подлежат лишь 95% от стоимости работ в связи с производимым удержанием 5% от стоимости работ, подлежащих возврату только при обстоятельствах, установленных в договоре, то есть - 36 973 427,10 руб.

В счет освоения аванса кредитором от должника получен товар на сумму 174 800 руб., что подтверждается УПД N 38 от 02.12.2015.

В целях погашения задолженности между сторонами оформлены акты зачетов взаимных требований на сумму 3 124 529 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 21 278 924,99 руб., из которых: 17 785 427,10 руб. - неосновательное обогащение; 1 532 589,13 руб. - задолженность по услугам по содержанию строительной площадки и организации работ; 1490 908,76 руб. - задолженность за поставленные товары; 470 000 руб. - задолженность по договорным штрафам.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства не возвращены должником, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако доказательств, подтверждающих передачу результата работ в полном объеме, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, а также в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) кредитора материалы дела также не содержат.

Неисполнение должником обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что должник неосновательно удерживает денежные средства заказчика в общем размере 7 175 215, 28 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора в размере 17 785 427, 10 руб. неосновательного обогащения, 1 532 589, 13 руб. задолженности по услугам по содержанию строительной площадки и организации работ, 470 000 руб. задолженности по договорным штрафам является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.01.2017.

При этом требование кредитора в размере 1 490 908,76 рублей возникло с 10.02.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем в данной части требование кредитора относится к текущим платежам, независимо от срока его исполнения, определенного договором.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению требования кредитора в сумме 1 490 908,76 руб.

Довод конкурсного управляющего о недействительности зачетов не принимается судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что общая сумма оплаты по договору составляет 51 809 125.00 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора кредитором в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности по договору, согласно которому сумма выполненных работ составила 38 919 396.95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными АО "Казметрострой" и ООО "Спецпромстрой".

При этом, с учетом зачетов сумма выполненных работ составила 33 848 897.90 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон. Форма зачета действующим законодательством не установлена, что предполагает достаточности волеизъявления одной из сторон, оформленного в письменном виде, и получения указанного волеизъявления другой стороной.

При этом ссылка заявителя на недействительность зачетов в связи с тем, что договор не прекращен основан на неверном толковании норм права.

В силу ст.411 ГК РФ, не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении стоимости услуг и штрафов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению АО "Казметрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова