Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-3867/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-37643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от взыскателя: представитель Мирошниченко И.Ю., паспорт, по доверенности от 01.08.2016;

от должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2018 по делу N А32-37643/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Крбашяну Арутюну Парсеховичу

об обращении взыскания на имущество,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян Арутюну Парсеховичу (далее - предприниматель) о взыскании кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 в размере 14 594 590 руб., процентов за пользование кредитом 602 526 руб. 17 коп., неустойки в размере 20 454 руб. 25 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего предпринимателю движимого и недвижимого имущества в пределах суммы в размере 15 197 116 руб. 17 коп., ареста заложенного в силу закона объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, общая площадь застройки 737,2 кв.м, инвентарный номер 11294, литер ТТ1Т2Т3т, кадастровый номер 23:02:0903001:0:1843, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 204), ареста заложенного по договору N 110342/0318-7.7 об ипотеке права аренды земельного участка от 01.09.2011 права аренды земельного участка (кадастровый номер 23:02:0409018:0022, общая площадь 1 500 кв.м, категория земель поселений, разрешенное использование - для размещения дома культуры и отдыха молодежи по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 204, находящегося в аренде у предпринимателя на основании договора аренды земельного участка N II-716 Ф (N 0200001789) от 14.01.2003).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 были отменены принятые определением от 25.11.2013 обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества предпринимателя в пределах суммы в размере 15 197 116 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014, иск удовлетворен полностью.

29.01.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего предпринимателю незавершенного строительством объекта, назначение жилое, общей площадью застройки 737,2 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 23:02:0409018:0022, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 204.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Банк обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В рамках исполнительного производства N 11107/14/24/23 от 16.07.2014 было обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. В связи с отсутствием заявки на участие в данных торгах исполнительный документ был отозван банком в связи с подготовкой мероприятий по переоценке заложенного имущества в судебном порядке; постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 17.08.2015 исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Впоследствии банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017, определение суда первой инстанции от 20.12.2016 было отменено, в удовлетворении заявления банка отказано. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда судами было установлено, что ипотеку в отношении заложенного имущества была прекращена. 23.11.2017 банк повторно обратился в отдел судебных приставов Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 29.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 70788/17/23024-ИП по взысканию денежных средств в общем порядке. В целях минимизации рисков утраты имущества до обращения на него судебным приставом-исполнителем взыскания в общем порядке, банк считает необходимым принять обеспечительные меры в отношении нереализованного имущества должника.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, принимаются по правилам главы 8 АПК РФ.

Таким образом, компетентным судом для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения является арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

Из материалов дела следует, что спор судами рассмотрен, приняты вступившие в законную силу судебные акты, разрешившие спор по существу.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда первой инстанции, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, на день обращения банка с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости (здания и земельного участка) дело не находилось в производстве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество является одним из видов исполнительных действий. Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 постановления N 50). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-15875/10 по делу NА06-2045/2010, исходя из требований статьи 90 АПК РФ о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с положениями статья 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, на стадии исполнительного производства арест имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых для принудительного исполнительных действий, в том числе наложения ареста на имущество должника, при наличии предусмотренных для их принятия оснований может служить поводом для обжалования соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, который в этом случае оценивает законность таких действий (бездействия), однако не вправе осуществлять полномочия, которые входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего предпринимателю движимого и недвижимого имущества в пределах суммы в размере 15 197 116 руб. 17 коп., ареста заложенного в силу закона имущества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0903001:0:1843 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:0409018:0022, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская 204. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 были отменены принятые определением от 25.11.2013 обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества предпринимателя в пределах суммы в размере 15 197 116 руб. 17 коп.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 обеспечительные меры в виде ареста заложенного в силу закона имущества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0903001:0:1843 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:0409018:0022, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская 204, были сохранены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014, иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 обеспечительные меры в виде ареста заложенного в силу закона имущества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0903001:0:1843 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:0409018:0022, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская 204, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014, в силу чего необходимость повторного принятия данных обеспечительных мер отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер от 29.01.2018 не может быть признан неправильным по существу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-37643/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев