Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-11491/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-233621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-233621/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "Ридженси" в размере 80 186 191 руб. 78 коп. долга.

при участии в судебном заседании:

от АО "НС Банк" - Семочкин А.А., дов. от 17.05.2017,

от ООО "ПринтМаркет ТМ" - Смирнова Е.В., дов. от 15.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.17г. на основании заявления АО "НС Банк" ООО "Административный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Камынин А.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "Ридженси" в размере 80 186 191 руб. 78 коп. долга. Не согласившись с вынесенным определением, АО "НС Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ПринтМаркет ТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "НС Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ПринтМаркет ТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ридженси" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Ридженси" основаны на заключенном договоре займа N 0407 от 04.07.14г. между ООО "Ридженси" и ООО "Административный сервис", платежным поручением с отметкой кредитной организации об его исполнении о перечислении ООО "Ридженси" в пользу ООО "Административный сервис" денежных средств в размере 58.000.000 руб., уведомлением ООО "Ридженси" в адрес ООО "Административный сервис" об ошибочном указании в платежном поручении назначения осуществленного платежа, расчетом задолженности, который арбитражный суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора займа и положениям ст.4 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В данном случае, факт заключения договора займа между ООО "Ридженси" и ООО "Административный сервис", так и факт перечисления ООО "Ридженси" в пользу ООО "Административный сервис" денежных средств в указанном в требованиях размере в судебном заседании не опровергнут, равно как и содержание направленного ООО "Ридженси" в адрес ООО "Административный сервис" уведомления об изменении назначения осуществленного платежа, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Административный сервис" возражений относительно уведомлений ООО "Ридженси" об изменении оснований осуществленного платежа в материалах дела не имеется, заявлений о фальсификации представленных кредитором в обоснование требований к должнику доказательств представителями АО "НС БАНК" не представлено, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств несоответствующими положениям ст.68 АПК РФ не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО "Ридженси" и ООО "Административный сервис" договорных отношений в виде гражданско-правовой сделки, указанной в платежном поручении ООО "Ридженси" в качестве оснований осуществленного платежа, причем отсутствие таких правоотношений подтверждено представленной представителем кредитора копией книги продаж ООО "Ридженси", наличие у ООО "Административный сервис" перед ООО "Ридженси" неисполненных обязательств по договору займа N 0407 от 04.07.14г. подтверждено представленными ООО "Ридженси" документами бухгалтерской отчетности кредитора и должника, в связи с чем ссылка АО "НС БАНК" на отсутствие таких сведений в отчетности, представляемой в адрес АО "НС БАНК" ООО "Административный сервис", являющимся должником по предоставленным АО "НС БАНК" кредитам, не может являться бесспорным доказательствам отсутствия у ООО "Административный сервис" упомянутой задолженности, учитывая, что достоверность предоставленных должником в адрес АО "НС БАНК" указанных сведений предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Довод об осуществленной ООО "Ридженси" в одностороннем порядке трансформации договорных отношений между ООО "Административный сервис" и ООО "Ридженси" в договор займа, то указанное заявление противоречит материалам дела, и, в частности, договором займа N 0407 от 04.07.14г., не оспоренным и не признанным недействительным в установленном порядке, в равно фактическим принятием ООО "Административный сервис" уведомления ООО "Ридженси" об изменении назначения осуществленного в пользу должника платежа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о возражениях ООО "Административный сервис" по существу упомянутого уведомления.

Федеральный закон N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383 от 19.06.2012 (далее - Положение) не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке безучастия банков. Исходя из правил, установленных Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств"

Следовательно, для исправления ошибки в назначении платежа вполне достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

По состоянию на 03.02.2018 года участниками ООО "Ридженси" являются: - ООО "Гранд Инвест" - доля 24,9 % (с 07.05.2015 года); - ООО "ИнвестПроект-М" - доля 18 % (с 07.05.2015 года); - ООО "ПринтМаркет ТМ" - доля 18 % (с 07.05.2015 года); - ООО "Ларем" - доля 16 % (с 07.05.2015 года); - ООО "БЕЛЭСКО" - доля 18 % с 30.01.2017 года). Данный довод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Ридженси" по состоянию на 03.02.2018 года. По состоянию на 03.02.2018 года участником ООО "ИнвестПроект-М" является ООО "Строительные активы" - доля 100 % (с 24.11.2017 года). Данный довод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "ИнвестПроект-М" по состоянию на 03.02.2018 года. Само ООО "Строительные активы" было создано, как юридическое лицо, 15.09.2017 года. Данный довод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Строительные активы" по состоянию на 03.02.2018 года. По состоянию на 03.02.2018 года участником ООО "Административный сервис" является ООО "Строительные активы" - доля 100 % (с 24.11.2017 года). Данный довод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Административный сервис" по состоянию на 03.02.2018 года. Таким образом, у ООО "Административный сервис" и ООО "ИнвестПроект -М" с 24.11.2017 года единый участник - ООО "Строительные активы", в свою очередь ООО "ИнвестПроект-М" с 07.05.2015 года годя является одним из участников ООО "Ридженси" с долей 18 %.

Довод о том, что должником (ООО "Административный сервис") регулярно предоставлялись в АО "НС Банк" расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, в которых отсутствовала задолженность ООО "Административный сервис" перед кредиторами, требования которых поступили в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Административный сервис", данные доводы отклояютсяс удом апелляционной инстацнии.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. При этом, необходимо учесть, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета должника свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным, либо подтверждать тот факт, что заемные правоотношения отсутствовали между сторонами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-233621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НС Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров