Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-3223/16

г. Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А36-1118/2014

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Поповой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-1118/2014 о приостановлении производства по заявлению Поповой Ирины Игоревны об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 10.05.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (ОГРН 1024800827083, ИНН 4824020059),

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-1118/2014 приостановлено производство по заявлению Поповой Ирины Игоревны об изменении порядка и способа исполнения определения от 10.05.2016 в рамках дела N А36-1118/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-5704/2017.

Попова Ирина Игоревна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 о приостановлении производства по заявлению по делу N А36-1118/2014, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 2 ст. 257, ст.261, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Поповой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 о приостановлении производства по заявлению по делу N А36-1118/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова