Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-2466/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А55-15462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" - до и после перерыва - Кузнецова В.В. (доверенность от 01.06.2017),

представителя открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр" - до и после перерыва - Кириллова В.А. (доверенность от 22.10.2015),

представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу N А55-15462/2017 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" (ОГРН 1126324001055, ИНН 6324025870), г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "НПП "Пружинный центр" (ОГРН 1107847026407, ИНН 7814458917), г.Санкт-Петербург,

третье лицо:

публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г.Челябинск,

о взыскании,

и по встречному иску открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр" (ОГРН 1107847026407, ИНН 7814458917), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" (ОГРН 1126324001055, ИНН 6324025870), г.Тольятти,

третье лицо:

публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г.Челябинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" (далее - истец, ООО "Волга Интелмет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "НПП "Пружинный центр" (далее - ответчик, ОАО "НПП "Пружинный центр") о взыскании задолженности по договору N ВИМ-156/СПб от 01.10.2015 в размере 2 607 569, 18 руб., расходов на оплате госпошлины в размере 36 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 486, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения судебного решения, и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства (т.1 л.д.3-7).

Открытое акционерное общество "НПП "Пружинный центр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" о взыскании стоимости понесенных затрат, на проведение исследований поставленного проката на предмет определения его качественности в размере 295 120 руб. (т.1 л.д.140-142).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу N А55-15462/2017 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "НПП "Пружинный центр" в пользу ООО "Волга Интелмет" основной долг в размере 2 607 569,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 486,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 038 руб.

Во встречном иске отказано.

Суд взыскал с ОАО "НПП "Пружинный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 579 руб. (т.2 л.д.49-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61974/2017.

В рамках дела N А56-61974/2017, которое рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ответчика о признании Договора расторгнутым в части поставки некачественного металлопроката, уже устанавливается обстоятельство качества поставленного истцом металлического листа, в отношении которого в связи с его некачественностью ответчик отказался от Договора. При этом в рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика стоимость этого некачественного металлического листа.

В рамках дела N А56-61974/2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначена судебная экспертиза по вопросу о том, соответствует ли поставленный товар по Договору условиям Договора, а именно: требования нормативной документации, согласованный сторонами для данного товара: ТУ 14-1-1409-75 и ГОСТ 19903-74.

В этой связи, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61974/2017, которое рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку правильное рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности за товар невозможно без определения качества спорного товара. В противном случае решение о взыскании задолженности по настоящему делу по иску поставщика товара может войти в противоречие с решением по иску покупателя.

Поскольку в состоянии поставки можно определить только отсутствие внешних повреждений металла, то данный пункт 7.2. договора регулирует только срок предъявления претензий по качеству при первичной приемки продукции и не распространяется на предъявление претензий по скрытым недостаткам, которые могут быть выявлены только в процессе использования продукции по назначению.

В данном случае, недостатки продукции в виде необрезной кромки листов и наличие графитовых включений в микроструктуре металла были выявлены ответчиком как раз в процессе производства пружинной продукции и являются скрытыми недостатками. Поэтому ответчик был вправе заявить об этих недостатках, что он и сделал.

Поскольку истец знал, что продукция им была поставлена с необрезной кромкой, то есть с нарушением условий договора о качестве, об ассортименте товара, то истец в силу пункта 3 статьи 483 ГК РФ в любом случае не вправе ссылаться на нарушение ответчиком срока извещения истца об этом. Такая ссылка, кроме этого, противоречить правилу о добросовестности поведения участников оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и запрещена гражданским законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик вправе оспаривать качество поставленного истцом товара, который невозможно использовать по назначению.

Наличие сертификата качества ПАО ЧМК N 22-00719 от 28.02.2017 не лишает ответчика такого права.

Противоречат нормам материального права вывод суда первой инстанции о неправомерности требования ответчика по встречному иску о взыскании расходов в размере 295 120 руб. на проведение досудебных исследований спорной некачественной продукции в связи с тем, что истец не принимал участие в таких исследованиях.

Основанием для обращения ответчика к экспертам с целью проверки качества поставленного истцом товара, явилось выявление недостатков поставленного истцом товара по Договору, не позволяющих эксплуатировать поставленный товар. При этом установление причин возникновения недостатков товара не могло быть достоверно установлено ответчиком самостоятельно, вследствие чего потребовалось обращение к экспертам, которые обладают специальными познаниями для этого.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены нарушением истцом условий Договора о качестве поставленной продукции и были необходимы для защиты прав ответчика по Договору, то истец ответственен за данные расходы и должен возместить их как убытки ответчика. При этом ни Договором, ни законом не было предусмотрено обязательное приглашение истца для проведения указанных экспертных исследований (т.2 л.д.71-77).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-15462/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61974/2017, в рамках которого заявлено требование о признании договора расторгнутым в части поставки продукции, не соответствующей указанному договору, на сумму 987082 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом. Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку спор о признании договора расторгнутым никак не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2018 до 10 час. 30 мин. 18.04.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ВИМ-156/СПб, в соответствии с которым ООО "Волга Интелмет" (Поставщик) обязался поставить металлопродукцию на условиях договора, а ОАО "НПП "Пружинный Центр" (Покупатель) принять и оплатить поставленную металлопродукцию по ценам и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.8-9).

Согласно пункта 5.2 договора, расчет за металлопродукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты: 50 % стоимости металлопродукции в течение 5-ти банковских дней с момента подтверждения Поставщиком принятия Заказа, оставшиеся 50 % стоимости - в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 1/ЧМК от 27.11.2016 (с учетом уточнений - Спецификации N 2/ЧМК от 20.02.2017) оплата осуществляется покупателем путем предоплаты - в размере 30 % цены товара - до 15.12.2016, и 70 % - по факту поступления товара на склад изготовителя (ПАО "ЧМК", МЗ "Красный Октябрь").

Таким образом, в соответствии с условиями договора, расчеты за металлопродукцию (Товар) должны быть произведены ответчиком в полном объеме, до момента получения товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом - ответчику произведены отгрузки товара на общую сумму 6 571 595,18 руб., в том числе: 25.02.2017 на сумму 1 178 324, 40 руб.; 25.02.2017 на сумму 1 199 748, 48 руб.; 02.03.2017 на сумму 775 677, 72 руб.; 03.03.2017 на сумму 1 021 739, 58 руб.; 03.03.2017 на сумму 1 023 945, 00 руб., 31.03.2017 на сумму 1 372 160, 00 руб.

Отгрузки подтверждаются товарными накладными N 9 от 25.02.2017, N 10 от 25.02.2017, N 11 от 03.03.2017, N 12 от 03.03.2017, N 13 от 02.03.2017, N 19 от 31.03.2017, а также актом сверки задолженности по состоянию на 30.04.2017 (т.1 л.д.23-36).

При этом ответчиком произведено только 3 платежа на общую сумму 3 964 026,00 руб., в том числе: 22.02.2017 на сумму 2 500 000, 00 рублей; 03.03.2017 на сумму 151 866, 00 рублей; 27.04.2017 на сумму 1 312 160, 00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной металлопродукции составила 2 607 569, 18 руб.

Согласно пункта 6.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить указанную сумму задолженности по договору (получена ответчиком 02.06.2017) (т.1 л.д.19-20), однако задолженность не погашена, ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 7.3 договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 295 120 руб., ссылаясь на экспертное заключение N 002-11-03477 от 27.06.2017 и отчет о НИР от 28.04.2017 (т.1 л.д.140-142).

Ответчик указывает, что в связи с неоднократным выявлением брака поставленной продукции при производстве пружин для определения соответствия поставленной продукции условиям договора ОАО "НПП "Пружинный центр" обратилось в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату.

Экспертным заключением N 002-11-03477 от 27.06.2017 выявлены следующие неустранимые недостатки поставленной продукции: В нарушение условий Спецификации был поставлен прокат с необрезной кромкой, тогда как прокат должен был быть поставлен с обрезной кромкой. Экспертом определено, что, во первых, самим сертификатом качества ПАО ЧМК N 22-00719 от 28.02.2017 подтверждается поставка проката с необрезной кромкой. Во-вторых, данный вывод был подтвержден по результатам визуально-инструментального исследования проката, которым установлено следующее: листы в направлении проката имеют неправильную конфигурацию, визуально заметную волнистость; кромки проката имеют форму, типичную для необрезанных листов, в отдельных местах существенно "завалены"; прокат имеет отклонения по ширине, существенно превышающие установленные стандартом предельные значения (строка 2, табл. N 7) для листов с обрезной кромкой по ГОСТ 19903-2015.

Ответчик указывает, что в нарушение условий договора качество части поставленного проката не позволяет использовать его по назначению для изготовления пружин по причине хрупкого разрушения металла.

Согласно Отчету о научно-исследовательской работе "Анализ структуры и свойств поврежденной заготовки стали 60С2 от 28.04.2017, выполненной ФГАОУ ВО "СПбПУ", в результате исследований установлено то, что причиной хрупкого разрушения образцов продукции НПП "Пружинный Центр" являются включения графита, равномерно распределенные по объему листа. Исследование структуры металла выявило, что образование включений не связано с процессами термической и/или термомеханической обработки листов, а является браком (недостатком процесса) выплавки стали, в ходе которой, в расплав, вероятно, попали мелко измельченные частицы графита.

В итоге, как не соответствующая договору ОАО "НПП "Пружинный центр" была забракована часть поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон вытекают из договор поставки от 01.10.2015 N ВИМ-156/СПб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ОАО "НПП "Пружинный центр" письмом 17/КО/186 от 11.07.2017 отказалось от исполнения договора в части поставки бракованного листового проката на общую сумму 987 082,98 руб. Указывает, что затраты ОАО "НПП "Пружинный центр" на проведение исследований поставленного проката на предмет определения его качественности составили следующие суммы: по счету ФГАОУ ВО "СПбПУ" N 00002771 от 01.06.2017 - 67 000 рублей; по счету ФГАОУ ВО "СПбПУ" N 00002195 от 27.04.2017 - 129 000 рублей; по счету Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N002-11-03477 от 28.06.2017 - 99 120 руб.: всего, 295 120 руб.

Данные суммы, как расходы, произведенные в рамках защиты прав ОАО "НПП "Пружинный центр" в результате поставки по договору некачественной продукции, по мнению ответчика по первоначальному иску, в соответствие со статьей 15 ГК РФ являются убытками, причиненными ОАО "НПП "Пружинный центр".

Пункт 4.2. Договора также устанавливает правило о возмещении ООО "Волга Интелмет" издержек на услуги экспертных организаций при разрешении вопроса о качестве поставленной продукции.

В этой связи в соответствии со статьей 410 ГК РФ ОАО "НПП "Пружинный центр" указанным письмом 17/КО/186 от 11.07.2017 также заявило о зачете требования к ООО "Волга Интелмет" на сумму 295 120 руб., основанного на обязанности ООО "Волга Ин-телмет" возместить убытки ОАО "НПП "Пружинный центр", причиненные ОАО "НПП "Пружинный центр" в результате поставки некачественной продукции, и требования ООО "Волга Интелмет" к ОАО "НПП "Пружинный центр" на эту же сумму по задолженности ОАО "НПП "Пружинный центр" по договору.

Ответчик считает, что с учетом изложенного требования ООО "Волга Интелмет" на сумму 1 282 202,98 руб. и смежные требования о взыскании процентов, начисляемых на эту сумму, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N ВИМ-156/СПб от 01.10.2015 (далее - Договор), Покупатель (ОАО "НПП "Пружинный Центр") производит приемку металлопродукции по качеству и комплектности в период поставки. Покупатель проводит входной контроль в соответствии с ГОСТ, ТУ на металлопродукцию согласно спецификации.

На спорный металлопрокат представлен сертификат качества ПАО "ЧМК" N 22-00719 от 28.02.2017, согласно которого среди прочих характеристик указан сортамент металлопроката: НО, то есть необрезная кромка. Сертификат получен ответчиком одновременно с поставкой, то есть с даты поставки ответчик знал о необрезной кромке. Кроме того, чтобы определить какая кромка у металлопроката достаточно визуального осмотра, без применения каких-либо измерительных средств. Осмотр товара ответчик также обязан был произвести при его приемке.

Таким образом, на момент поставки товара, ответчику было достоверно известно, что поставленный металлопрокат имеет необрезную кромку.

Такой показатель металлопроката как обрезная/необрезная кромка, относится к сортаменту металлопроката.

Согласно пункта 3.4 договора право собственности на продукцию переходит в момент ее передачи Покупателю либо Перевозчику на складе Поставщика. Переход рисков на продукцию происходит одновременно с переходом права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно условий договора (пункт 4.2, 7.2), при выявлении несоответствия поставленного товара спецификации или согласованным ГОСТ, ТУ, ответчик должен был в 15 - дневный срок известить об этом поставщика, вызвать его представителя для составления акта и направить претензию.

По смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 ГК РФ, однако при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.

Согласно статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором.

Истец указывает, что никаких извещений и претензий от ответчика в указанные сроки не поступало, вместо этого, поставленный товар был не только принят ответчиком, но и запущен им в переработку.

Таким образом, ответчику было достоверно известно, что поставленный металлопрокат - с необрезной кромкой, был принят, запущен в переработку, и только после того, как ответчик установил, что заказанный металлопрокат не подходит ему по качественным характеристикам (никак не связанным с кромкой), была направлена указанная выше претензия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о несоответствии товара по качеству являются необоснованными, поскольку качество товара можно было определить непосредственно при приемке.

Учитывая данные обстоятельства, указание ответчика на несоответствие товара спецификации в части кромки металлопроката, является несостоятельным.

Указание ответчика на нарушение ООО "Волга Интелмет" условий договора, в части несоответствия качества поставленного металлопроката для изготовления пружин, также является необоснованным, в силу следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отчет о научно-исследовательской работе "Анализ структуры и свойств поврежденной заготовки стали 60С2" от 28.04.2017, согласно которого в структуре представленного ответчиком на исследование образца металла, предположительно поставленного ООО "Волга Интелмет", имеются включения графита (неметаллическое включение), что в свою очередь является причиной хрупкого разрушения образцов продукции ответчика.

Согласно пункта 4.1 Договора, Поставщик гарантирует соответствие продукции ГОСТ или нормативно-технической документации на поставку металлопродукции, согласованной с Покупателем, указанной в спецификации. Документом, удостоверяющим качество продукции, является сертификат качества, который прикладывается к ТТН.

Сертификат качества ПАО "ЧМК" N 22-00719 от 28.02.2017 содержит все качественные характеристики, предусмотренные нормативно-технической документацией для данной марки стали. При приемке металлопроката каких-либо претензий о несоответствии товара сертификату, от ответчика не поступало.

В согласованной спецификации на поставку спорного товара, указано ТУ 14-1-1409-75 и ГОСТ 19903-74. Последний касается только размеров металлопроката (ширина, толщина и пр.) и положений по качеству не содержит.

В согласованных технических условиях 14-1-1409-75 также отсутствует указание на необходимость нормирования неметаллических включений, в том числе для стали марки 60С2.

Кроме того, в ГОСТ 14959-79 (на него имеется ссылка в ТУ 14-1-1409-75) в подпункте д) пункта 2.13 (Измененной редакции, Изм. N 2) указано, что нормированная загрязненность стали неметаллическими включениями, устанавливается по требованию потребителя (по согласованию потребителя с изготовителем).

Соответствующих требований ни в договоре, ни в спецификации не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что все проведенные ответчиком исследования, не являются доказательством отраженных в них заключений и выводов в отношении поставленного ООО "Волга Интелмет" металлопроката, поскольку проводились они без вызова и без участия представителя ООО "Волга Интелмет".

Какие образцы металла были представлены ответчиком на исследование, как происходил забор образцов, истцу не известно, безусловных доказательств того, что исследованные образцы взяты из спорной поставки, ответчиком не представлено, а в силу того, что ответчик не известил ООО "Волга Интелмет" об имеющихся претензиях по качеству, и о планируемой к проведению экспертизе, в установленные договором сроки, данные доказательства оцениваются критически.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком отчеты и заключения экспертных организаций не могут быть использованы для установления наличия или отсутствия нарушений условий договора со стороны ООО "Волга Интелмет".

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То есть в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий.

Вместе с тем, металлопрокат был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, был запущен в переработку, однако не был оплачен в установленные договором сроки.

Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар и не заявившего в установленном порядке и сроки претензий по количеству или качеству, отказаться от его оплаты.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не был соблюден порядок проверки качества товара, установленный договором и законом, и был существенно нарушен срок извещения продавца и предъявления претензии по качеству.

При таких обстоятельствах, указанные истцом отчеты и заключения экспертных организаций не могут быть использованы для установления наличия или отсутствия нарушений условий договора со стороны ООО "Волга Интелмет".

Для определения кромки металлопроката не надо было проводить никаких исследований, факт поставки товара с необрезной кромкой никем не оспаривается, и был изначально известен обеим сторонам договора, как минимуму с момента поставки.

В силу указанных причин, требования ОАО "НПП "Пружинный центр" в части возложения на ООО "Волга Интелмет" затрат на проведенные ответчиком без участия ООО "Волга Интелмет" исследования, являются необоснованными и неправомерными, и не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-7345/2015, Постановление ФАС ДО от 26.10.2012 N Ф03-4695/2012).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135486,44 руб., и проценты по день фактической уплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными, подтвержденные материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявлением не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд разъясняет ответчику, что в случае удовлетворения требований в рамках дела N А56-61974/2017 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу N А55-15462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова